Дело № 2-646/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Трофимовой А.М. – Минибаева Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Харисова И.Р., по доверенности №/У от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А.М. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова А.М. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. управляя по доверенности автомобилем марки №, принадлежащем на праве собственности Ф.И.З., следуя по <адрес>, нарушил требование знака 2.4, п.п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.16 КоАП РФ, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца причинил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.Д. Факт нарушения водителем К.А.Д. правил дорожного движения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому К.А.Д.. привлечен к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Данное постановление им не обжаловано и оно вступило в законную силу.
На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль № была застрахована в ООО, страховой полис ОСАГО серии №
В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании калькуляции перечислил истцу 65 989 руб. 94 коп.
Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 131 175 руб. 16 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ИП Ч. в сумме 65 185 руб. 22 коп. Однако, поскольку истец на сумму, превышающую выплатной лимит по договору ОСАГО в размере 11 175 руб. 16 коп., не претендует, поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 010 руб. 06 коп. (120000 руб. – 65 989 руб. 94 коп.).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму страхового возмещения в размере 54 010 руб. 06 коп.,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 117 руб.,
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб.,
- услуги представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Минибаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Харисов И.Р. иск не признал, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне и объективно изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Трофимовой А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. К.А.Д., управляя по доверенности автомобилем марки №, принадлежащем на праве собственности Ф.И.И. следуя по <адрес>, нарушил требование знака 2.4, и совершил столкновение с автомобилем марки № принадлежащем истцу Трофимовой А.М. на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.Д., виновность К.А.Д. никем не оспаривалась.
На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль № была застрахована в ООО, страховой полис №
В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перечислил истцу сумму в размере 65 989 руб. 94 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч. за проведением повторной экспертизы ущерба.
Согласно отчета (заключения) ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 131 175 руб. 16 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и оценкой, проведенной по инициативе истца у ИП Ч. в сумме 65 185 руб. 22 коп.
Поскольку по делу имеется две разные оценки в сумме ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины, поэтому суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив отчеты (заключения), выданные независимым оценщиком ИП Ч. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Таким образом, суд считает, что исковые требования Трофимовой А.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба обоснованны.
Однако, поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 руб., а выплаченное истцу страховое возмещение составляет 65989,94 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54 010 руб. 06 коп. (120000 руб. (лимит) – 65 989 руб. 94 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 117 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., а также по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оплате нотариальных услуг, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде в другой форме и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Трофимовой А.М.:
- разницу по восстановительному ремонту в размере 54010,06 рублей (пятьдесят четыре тысячи десять рублей, 06 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей (три тысячи рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей (пять тысяч рублей),
- по оплате государственной пошлины- 2 117 рублей (две тысячи сто семнадцать рублей).
В остальной части исковые требования Трофимовой А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.