Дело № 2-57/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Тихонова К.Е., его представителя Еникеева А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Милушкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова К.Е. к ООО, Милушкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с виновностью лица Милушкина А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Милушкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, располагающегося возле дома по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки №, принадлежащего Милушкину А.С., под его же управлением.
По результатам рассмотрения данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова К.Е. ПДПС <данные изъяты> было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, т.е. при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, якобы он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением он обжаловал это решение в Октябрьский районный суд г. Уфы.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.Е. был признан виновным в административном правонарушении предусмотренном ст. 13.4. ПДД РФ, в оставшейся части постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы было оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением ПДПС <данные изъяты> и решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.Е. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Верховный Суд Республики Башкортостан своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ПДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ в отношении Тихонова К.Е. прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
Истец считает, что в данном ДТП виноват Милушкин А.С., так как:
1. Милушкин А.С. выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофора, и п. 6.13 ПДД РФ, обязывающий водителей останавливаться на запрещающий сигнал светофора.
2. Режим работы светофора, расположенного на перекрестке, где произошло ДТП, нет промежуточных циклов, в виде желтого сигнала светофора, который обязывает всех водителей во всех направлениях остановиться. Режим работы этого светофора характеризуется тем, что при включении стрелки в дополнительной секции светофора, для транспорта двигающегося во встречном направлении загорается красный сигнал светофора.
3. В момент, когда произошло ДТП, его непосредственно наблюдал гр. Н.В.Х., который в это время стоял на запрещающий сигнал светофора и направлялся в попутном направлении с водителем <данные изъяты>. Н.В.Х. сразу же был заявлен в качестве свидетеля в группе разбора ДТП ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, и опрошен в качестве свидетеля в суде. Н.В.Х. при допросе в рамках судебного заседания твердо показал, что он стоял на красный свет светофора и что двигавшийся в попутном направлении а/м <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора.
По мнению истца, вышеуказанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном ДТП виновен Милушкин А.С., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
Причиненный ущерб имуществу истца, а также причины и условия произошедшего ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Милушкиным А.С. правил проезда перекрестка, а именно проезда его на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, по мнению истца Милушкин А.С. является виновным в произошедшем ДТП.
В результате ДТП был нанесен вред автомашине истца марки <данные изъяты>, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 517 руб.
Кроме того, истцу пришлось понести расходы и определить сумму, необходимую для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.
За составление отчета он заплати 2 500 руб.
Кроме того, истец в связи с подачей искового заявления понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., на оплату госпошлины в сумме 2 041,01 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Милушкина А.С. в его пользу:
- материальный ущерб в размере 53 517 руб.,
- стоимость проведенной оценки в размере 2 500 руб.
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041,01 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому, он указал также в качестве ответчика ООО,, т.к. гражданская ответственность владельца транспортного средства Милушкина А.С. на момент ДТП была застрахована у ответчика — ООО.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков:
- материальный ущерб в размере 53 517 руб.,
- стоимость проведенной оценки в размере 2 500 руб.
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041,01 руб.
В судебном заседание истец Тихонов К.Е. и его представитель Еникеев А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик - Милушкин А.С. вину в произошедшем ДТП не признал и в обосновании своей позиции пояснил, что в момент ДТП он завершал маневр проезда перекрестка, так как выехал на него на разрешающий сигнал светофора. Истец Тихонов К.Е. в свою очередь не дал ему завершить маневр, чем нарушил по его мнению п. 13.5 ПДД РФ, т.е. при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, в связи с чем, по его мнению, Тихонов К.Е. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, т.е. его автомобилю. В произошедшем ДТП считает виновным Тихонова К.Е.
Ответчик ООО будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, располагающегося возле дома по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу Тихонову К.Е. на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки №, принадлежащего Милушкину А.С., под его же управлением.
Суд при решении вопроса о взыскании денежной суммы причиненного вреда истцу, проверил доводы сторон относительно виновности Милушкина А.С. в совершенном ДТП.
Как указал в суде Тихонов К.Е. в момент ДТП он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, с целью повернуть налево, т.е. на улицу, следующую в сторону <адрес> Движение налево на этом перекрестке регулирует дополнительная секция светофора в виде стрелки. Дождавшись разрешающего сигнала и убедившись, что встречное движение транспортных средств остановилось на запрещающий сигнал светофора он начал движение. Проехав около 20 метров он увидел, что во встречном направлении, двигался по крайней левой полосе, на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>. Траектории их движения пересеклись. От удара его машину отбросило на обочину встречного движения. После ДТП к нему подошел мужчина, как потом он узнал, Н.В.Х. и рассказал ему, что был очевидцем ДТП и согласился дать свои показания в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.
В свою очередь ответчик Милушкин А.С., суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он двигался в крайнем левом ряду по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> для него горел разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток и в это время увидел как автомобиль <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении начал свое движение и поворачивать налево в сторону <данные изъяты> Когда он видел, что машина двигается ему на перерез, то принял экстренное торможение, но избежать удара ему не удалось. В произошедшем ДТП считаем виновным Тихонова К.Е., так как он не дал ему завершить маневр проезда перекрестка.
Допрошенный судом свидетель Н.В.Х. суду пояснял, что в тот день он около 08.30 часов двигался по крайнему правому ряду по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Следовавшие автомобили в попутном направлении также остановились. Автотранспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и поворачивающие налево начали движения. В этом момент, двигаясь в попутном ему направлении, по крайней левой полосе на перекресток на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль выехал на запрещающий сигнал, так как попутный ему поток стоял на перекрестке. Во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который уже начал поворачивать налево. Уйти от столкновения тот не смог. От удара <данные изъяты> отбросило на обочину. Тогда он вышел из машины с целью оказать помощь водителям. После оставил свои контактные реквизиты водителю <данные изъяты>. В случившемся ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора.
Суд считает, что показания свидетеля Н.В.Х. последовательны и логичны, он был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств того, что он заинтересован в исходе дела не представлено. Кроме того, Н.В.Х. в суде схематически на моделях показал, как происходили события данного ДТП.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, что режим работы светофора на данном перекрестке действует таким образом, что при включении стрелки в дополнительной секции светофора, указывающей направление движения, для транспорта двигающегося по <адрес> в сторону улицы <адрес>, для встречного направления загорается красный сигнал светофора. Исходя из дорожной ситуации следует, что в момент ДТП Милушкин А.С., управляя своим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. При этом, суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств относительно того, что он заканчивал маневр проезда перекрестка и, что ему Тихонов К.Е. должен был уступить дорогу в момент совершения маневра по дополнительному сигналу светофора. Суд считает, что виновные действия Милушкина А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
При решении вопроса о взыскании причиненного ущерба Тихонову К.Е. суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу Тихонова К. Е. суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день ДТП составила 53 517 руб.
Суд считает, что данное заключение составлено правильно с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать эти заключения сомнению, поэтому они служат обоснованным доказательством ущерба автомашины Тихонова К.Е.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На момент ДТП ответственность Милушкина А.С. была застрахована в страховой компании ООО, что не отрицается ответчиком.
В связи с чем, суд считает, что, поскольку в ДТП установлена вина Милушкина А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО, то следовательно с последней в пользу Тихонова К.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 517 руб.
Поскольку, указанная сумма не превышает лимита 120000 руб., поэтому требования к Милушкину А.С. о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041,01 руб., по оплате услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оплате услуг нотариуса, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Тихонова К.Е. страховое возмещение в размере 53 517 рублей, расходы по проведению экспертизы по восстановительному ремонту в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,01 рублей.
В остальной части требования Тихонова К.Е. к ООО оставить без удовлетворения.
Требования Тихонова К.Е. к Милушкину А.С. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.