Дело № 2-788/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя Юмагуловой А.И.,
заинтересованного лица - представителя УФССП РФ по РБ <данные изъяты> Кострикина С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юмагуловой А.И. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления ФССП РФ по РБ Г.И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Юмагулова А.И. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую обосновала тем, что 25 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления ФССП РФ Н.С.Я. в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы о взыскании с нее и солидарного должника Р.И.К. в пользу АКБ в лице Башкирского отделения № долга в размере 79 140 руб. 66 коп. возбуждено исполнительное производство №.
20.12.2010 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении нее и исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарного должника Р.И.К. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления ФССП РФ по РБ Г.И.И. объединены в сводное исполнительное производство.
В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, указанные постановления ею получены 28.12.2010 г. При этом, в постановлении указано, что сумма долга составляет 79 140,66 руб., несмотря на то, что 29 декабря 2010 г. она добровольно погасила часть долга в размере 35 000 руб.
При этом, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, она не увидела ни одного действия судебного пристава-исполнителя направленного на совершение каких-либо исполнительных действий в отношении основного должника Р.И.К.
В настоящий момент исполнение судебного решения происходит только за счет ее имущества, тогда как второй солидарный должник - заемщик по договору займа, на основании которого возникла задолженность, фактически судебным приставом освобожден от ответственности по погашению долга.
При таких обстоятельствах, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания только на ее заработную плату, не соответствующими закону, т.к. нарушается решение суда, которое исполняется. Заявитель считает, что судебным решением установлено солидарное взыскание, а не взыскание только за счет ее имущества, что обязывает судебного пристава-исполнителя проводить исполнительные действия в отношении всех солидарных должников, а не в отношении только одного.
В связи с чем, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления ФССП РФ по РБ Г.И.И., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания только на ее заработную плату, не соответствующими закону и обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в отношении второго солидарного должника - Р.И.К.
Приостановить сводное исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы № в отношении ее до рассмотрения ее жалобы по существу.
В судебном заседании заявитель Юмагулова А.И. свое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель УФССП РФ по РБ <данные изъяты> Кострикин С.А. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной и указывая на то, что судебным приставом-исполнителем помимо вынесенного постановления в отношении Юмагуловой А.И., также вынесено постановление о взыскании денежных сумм с должника Р.И.К., которое в настоящее время направлено в <адрес> по его постоянному месту жительства и работы для удержания задолженности из его заработной платы.
Заинтересованное лицо – представитель <данные изъяты> в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащем образом. Суду представлен отзыв на иск, согласно которому Сбербанк просит в жалобе Юмагуловой А.И. отказать и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Заинтересованное лицо – Р.И.К. в судебное заседание также не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованных лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из обстоятельств дела, 25 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления ФССП РФ Н.С.Я. в отношении Юмагуловой А.И. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы о взыскании с нее и солидарного должника Р.И.К. в пользу АКБ в лице Башкирского отделения № долга в размере 79 140 руб. 66 коп. было возбуждено исполнительное производство №.
20.12.2010 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Юмагуловой А.И. и исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарного должника Р.И.К. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> Управления ФССП РФ по РБ Г.И.И. объединены в сводное исполнительное производство.
В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату заявителя, при этом в постановлении правильно была указана, что сумма долга составляет 79 140,66 руб., несмотря на то, что 29 декабря 2010 г. Юмагуловой А.И. была добровольно погашена часть долга в размере 35 000 руб., поскольку постановление о взыскании долга выносится на основании исполнительного листа, где и была прописана данная денежная сумма. Более того, на день вынесения постановления какие-либо денежные суммы Юмагуловой А.И. не были внесения, т.к. постановление вынесено 20.12.2010 г., а часть денежных средств внесена 29.12.2010 г.
Также необходимо отметить, что согласно решения суда и выданного на основании него исполнительного листа указано, что вышеуказанная денежная сумма взыскивается солидарно с Юмагуловой А.И. и соответственно с Р.И.К., и судебному приставу законом предоставлено взыскание этой суммы с должников, но не в большем размере. А те в свою очередь впоследствии вправе предъявлять иски друг к другу, если сочтут, что их права нарушены.
Также необходимо отметить, что согласно исполнительного производства долг перед АКБ в лице Башкирского отделения № в размере 79 140 руб. 66 коп. взыскивается из заработной платы обоих должников. Исполнительный документ направлен и по месту жительства Р.И.К. в <адрес>.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы Юмагуловой А.И., следовательно признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными у суда нет оснований.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении заявительницы, суд считает, что таких оснований предусмотренных законом нет, и в удовлетворении данного требования также считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Юмагуловой А.И. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления ФССП РФ по РБ Г.И.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.