Дело № 2-533/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Жаворонкова А.В. – Бадамшиной Р.У., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова А.В. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Свои исковые требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки №, которым управлял Л.Д.К. на основании доверенности и автобусом №, принадлежащим А.А.А., государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В. на основании доверенности.
По факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен К.В.В. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ и в отношении которого, вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление им не обжаловалось.
Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то для его определения истец обратился к независимому эксперту.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «№, ущерб составил 130 000 руб.
На момент ДТП ответственность на автобус <данные изъяты>, принадлежащим А.А.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО.
В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался.
Поскольку максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120000 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика данную сумму.
В связи с чем, истец просить взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 120000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
В судебном заседание представитель истца Бадамшина Р.У. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя ответчика не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Однако, на предыдущем судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на иск, согласно которому представитель просит в иске отказать в полном объеме так как считает, что страховой случай был эмитирован.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав представленные материалы считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, это факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца марки №, которым управлял Л.Д.К., принадлежащем на праве собственности Жаворонкову А.В. и автобусом №, под управлением К.В.В.,, принадлежащем на праве собственности А.А.А.
По факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен К.В.В. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В отношении него был составлен Протокол об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ которое сторонами не обжаловалось.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО, страховой полис №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ОАО в выплате страхового возмещения отказала, указав при этом, что законных оснований по выплате страхового возмещения у ОАО не возникло, т.к. возникли сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах имело место. С целью выяснения характера и механизма образования повреждений автомобиля № страховая компания обратилась в Р. для проведения трасологической экспертизы. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле № образованы при собственном движении автомобиля при столкновении с другим автомобилем или наезде на препятствие.
Однако, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению на ДТП по <адрес> и оформлял ДТП с участием автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП К.В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. На месте была составлена схема ДТП и описаны повреждения автомобилей. Возле автомобиля было много осколков и разлита охлаждающая жидкость, передняя часть автомобиля <данные изъяты> была деформирована, разбиты блокфары.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем №, заехал в кафе по <адрес>. Так как стояло много машин, он припарковался позади автобуса на расстоянии около 5-7 метров. Около 01 ч. 00 минут в кафе зашел человек и сказал, что автобус ударил чью-то машину. Л.Д.К. вышел на улицу и увидел, что автобус задним ходом наехал на его машину. Вся передняя часть автомобиля была разбита. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД.
Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, вина К.В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Она им не сваривалась и каких-либо убедительных доказательств того, что данное ДТП было эмитировано страховой компанией не представлено.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного К. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки № материальный ущерб причиненный истцу составил 130 000 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой К., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение. Но поскольку максимальное страховое возмещение не может превышать лимита 120000 руб., поэтому указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 3 600 руб., а также юридических услуг – 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, однако, суд считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. подлежат снижению по принципу разумности и справедливости до 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаворонкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Жаворонкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
В остальной части исковые требования истца Жаворонкова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.