Дело № 2-367/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ООО - Чемборисовой Л.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Хачатрян К.Т. – Жуковой Д.Б., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Хачатрян А.Г., Хачатрян К.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с иском к Хачатрян А.Г., Хачатрян К.Т. о взыскании задолженности в размере 6061529,73 руб. и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество – <адрес>, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в сумме 10095000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42507,65 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИКПКГ <данные изъяты> и ответчиками Хачатрян А.Г., Хачатрян К.Т. последним был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 4800000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма займа была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась в силу закона ипотека вышеуказанной квартиры. По состоянию на 07 марта 2007 г. квартира была оценена сторонами в размере 10095000 руб. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – ИКПКГ <данные изъяты>.
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 апреля 2007 г. за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО на основании договора купли-продажи закладной и соответствующей отметки на закладной предыдущего залогодержателя. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по ежемесячному гашению периодических платежей, по состоянию на 31.01.2011 г. текущая задолженность по договору займа составляет 6107795,58 руб.
В судебном заседании представитель истца Чемборисова Л.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2011 г. в размере 6107795,58 руб., взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, взыскать с ответчиков пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Хачатрян К.Т. – Жукова Д.Б. с исковым заявлением не согласилась, указывая, что сумма долга значительно завышена. Однако, в случае удовлетворения иска просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, а также предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год, т.к. размер предъявленных требований значителен, ответчики испытывают тяжелое материальное положение.
Ответчик Хачатрян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Статьей 48 названного Закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом, 28 марта 2007 г. между Заемщиками Хачатрян А.Г., Хачатрян К.Т. и ИКПКГ <данные изъяты> был заключен договор займа № по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам ипотечный жилищный заем в размере 4800000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 109,50 кв.м., жилой площадью 60,20 кв.м., а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 договора займа).
В соответствии с п. 3.6.3. договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 60954,59 руб. (п. 3.6.6. договора займа). Согласно пунктам 3.6.4 и 3.6.8 договора займа, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период, а последний платеж по займу включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы займа и платеж по уплате начисленных процентов.
Заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (п.п. 4.4.2, 4.4.3 договора займа). Согласно пунктов 5.2 и 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Сумма займа в размере 4800000 руб. была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в залог ИКПКГ <данные изъяты>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
По договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № № ИКПКГ <данные изъяты> продало права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М", которое по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № продало права по закладной ООО, являющегося в настоящее время законным владельцем закладной. В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога, обремененного ипотекой.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению задолженности по договору займа, поскольку платежи носили нерегулярный характер и не соответствовали размеру ежемесячного аннуитентного платежа, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2011 г. образовалась задолженность в размере 6 107 795,58 руб., в том числе: основной долг – 4 463 158,30 руб., проценты за пользование займом – 620172,17 руб., пени – 1 024 465,11 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как ответчики, возложенные на них договором займа обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 6 107 795,58 руб.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с передачей прав на закладную истец приобрел все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, поэтому суд считает, что исковые требования ООО о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Хачатрян А.Г., К.Т. обоснованными.
Между тем, суд считает, что пени в размере 1024465,11 руб. завышены и подлежат уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиками своих обязательств не наступило, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму пени на просроченный основной долг до 1 000 руб.,
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 5084330,47 руб. (4 463 158,30 руб. + 620172,17 руб. + 1000 руб.).
Суд учитывает, что правовой режим залогового имущества в силу действующего законодательства, является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной ответчиком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 10095000 руб. руб.
Также, суд учитывает, что в порядке ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривавший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В связи с чем, суд, с учетом всех обстоятельств дела, что ответчики испытывают трудное материальное положение, считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, т.е. до 31.01.2012 г.
Рассматривая требования об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 13 % годовых за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на сумму неисполненных обязательств по основному долгу – 4 463 158,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
При таких обстоятельствах, требования об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 13 % годовых на сумму основного долга 4 463 158,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу – 4 463 158,30 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку ее применение при досрочном взыскании долга поставит залогодателя (должника) в кабальные условия.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 33 621,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хачатрян А.Г., Хачатрян К.Т. в пользу ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.01.2011 г. в размере 5084330,47 рублей.
Определить проценты в размере 13 % годовых к начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 4 463 158,30 руб. по день реализации залога.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 10095000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Хачатрян А.Г., Хачатрян К.Т. в пользу ООО расходы по уплате госпошлины в размере 33 621,65 рублей.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсрочить на 1 год, т.е. до 31.01.2012 года.
В остальной части исковое заявление ООО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.