Дело № 2-62/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Шаймуратова Р.А. – Кабанова П.П., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратова Р.А. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шаймуратов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 40 мин. Г.И.Р. на объездной дороге 35 мкрн. <адрес>, управляя № не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящую автомашину истца, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю истца марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.И.Р., который управлял автомобилем марки №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ОВД по <адрес>, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность виновника Г.И.Р. на момент ДТП по договору Добровольного САГО была застрахована в ЗАО, страховой полис серии №. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя, которая выплатила страховое возмещение только в размере 56393,68 руб. Истец просит взыскать разницу в размере 105595,20 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18547,37 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722,85 руб.
В судебном заседании представитель истца Шаймуратова Р.А. – Кабанов П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, суду представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по поводу действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля истца, а также представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске Шаймуратова Р.А. отказать. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащем образом о дне и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, специалиста К.Б.Г. изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шаймуратова Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда России за II квартал 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец транспорта вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права ущемлены самим фактом ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:40 час. Г.И.Р. на объездной дороге 35 мкрн. <адрес>, управляя № не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомашину истца, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю истца марки № РУС причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.И.Р., который управлял автомобилем марки № и виновность им не оспаривается.
Ответственность виновника Г.И.Р. на момент ДТП по договору Добровольного САГО была застрахована в ЗАО, страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала данный случай страховым и согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 56393,68 руб.
По полису ОСАГО истец Шаймуратов Р.А. получил 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Общий размер компенсации составил 120000 + 56393,68 = 176393,68 руб.
Между тем, согласно отчёта К.Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 281988,88 руб.
Разница между выплаченной частью и фактическим размером ущерба составляет 281988,88 – 176393,68 = 105595,20 руб.
Кроме того, автомобилю истца Шаймуратова Р.А. был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёта К.Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 18547,37 руб.
Поскольку у сторон возникли противоречия в суммах возмещения, то судом тщательным образом были проанализированы отчеты представленные сторонами.
Так допрошенный оценщик К.Б.Г. пояснил, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, все стороны были надлежаще уведомлены. При расчете ущерба применялся нормо-час по решению собрания оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент действующие и известные нормы, т.к. централизованное оповещение и распространение в короткие сроки проработано слабо. Кроме того, оценщик пояснил, что повреждённый автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервис центре, где стоимость нормо-часа гораздо выше. Рассматривая ежегодную тенденцию к росту цен на услуги в 2008 г ремонт – 1 120 руб., окраска - 1220 руб., в 2009 г. ремонт – 1 170 руб., окраска 1 260 руб. можно было предположить, что в 2010 г. намечался рост, поэтому оценщик пользовался тем документом, который имелся на тот момент в его распоряжении.
Кроме того, оценщик К.Б.Г. пояснил, что по технологии ремонта прежде чем произвести замену какой-либо детали необходимо деталь снять-установить, произвести разборку для переустановки неповрежденных деталей. Например, если рассмотреть бампер, то он состоит из 3 частей, каждую из которых необходимо снимать и устанавливать.
В отчете от ДД.ММ.ГГГГ на странице 11 указано, что использовалась информация Web ресурсов exist.ru самой доступной и полной информации о стоимости запасных частей.
Относительно измерения перекоса К.Б.Г. пояснил, что перекосами являются повреждения, приводящие к существенному изменению геометрических параметров каркаса кузова, кабины, салона, платформы и коляски, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов и т.д. ( N Р-03112194-0377-98). Перекосы бывают: - несложные (это нарушение геометрических параметров проемов боковых дверей, капота, крышки багажника (двери задка), проемов стекол задка и ветрового окна); - средней сложности (это нарушение месторасположения базовых точек боковин кузова, а также геометрии проема крышки багажника (двери задка) и задних лонжеронов); - сложные (нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов); - особой сложности (это прекос каркаса салона (кузова), проемов капота (крышки багажника) и передних (задних) лонжеронов);
В данном случае имел место перекос средней сложности, что видно из фотографий и каких-либо замеров не нужно.
Устранение перекоса – это восстановление нарушенных геометрических параметров кузова. Выполняется, как правило на стапеле. Автоэксперт при оценке ущерба поврежденного автомобиля, назначает тот или иной перекос «по умолчанию», только при явно выраженном его характере. В случае же отсутствия явных признаков нарушения геометрии кузова, решение о назначении устранения перекоса, автоэксперт принимает только после документального его подтверждения после замеров на специальном стенде.
Суд, изучив экспертные заключения, выданные К.Б.Г., заслушав оценщика приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств указывающих на правильность определения причиненного ущерба их компанией. Заявленное же ходатайство о назначении экспертизы суд считает необоснованным, поскольку ответчиком проведена оценка, в суде они на нее ссылались, указывая, что она составлена правильно и отражает действительную стоимость причиненного истцу ущерба.
Таким образом, исковые требования истца Шаймуратова Р.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105595,20 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании УТС суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС также являются обоснованными с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18547,37 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3722,85 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаймуратова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО в пользу Шаймуратова Р.А.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 105595 рублей 20 копеек (сто пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 20 копеек),
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18547 рублей, 37 копеек (восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей 37 копеек),
- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей (две тысячи рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины – 3 722 рубля 85 копеек (три тысячи семьсот двадцать два рубля 85 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.