Дело № 2-769/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Юсуповой В.М. – Мельникова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой В.М. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ее автотранспортному средству марки № в результате ДТП причинены механические повреждения автотранспортным средством марки №. ДТП произошло по вине водителя К.А.Р., который управлял автомобилем марки №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки № К.А.Р. была застрахована в страховой компании ОАО по страховому полису: серия №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате суммы УТС автомобиля. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, ответчик выплачивать УТС отказался.
В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу для определения суммы УТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата товарной стоимости автомашины истца марки <данные изъяты> в сумме 56387 руб. 35 коп.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению заключения – 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1994,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мельников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить, по тем основаниям, которые в нем изложены.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств уважительности неявки ответчика в суд, то судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Юсуповой В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.А.Р., который управлял автомобилем марки № принадлежащий ему на праве собственности. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность К.А.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО, страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате УТС. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивать УТС отказался указав в обоснование, что УТС не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для установления суммы УТС поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой оценкой оценщиком Ч.С.Д. установлена утрата товарной стоимости автомашины истца марки <данные изъяты> в сумме 56 387 руб. 35 коп.
Изучив отчет, выданный независимым оценщиком Ч.С.Д., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, исковые требования Юсуповой В.М. в части взыскания с ответчика ОАО суммы УТС в размере 56387 руб. 35 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 100 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1994 руб. 64 коп.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсуповой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Юсуповой В.М.:
- сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56387,35 рублей (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей, 35 коп.),
- расходы по оплате услуг оценщика – 3 100 рублей (три тысячи сто рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины – 1994,64 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто четыре рубля, 64 коп.).
В остальной части исковое заявление Юсуповой В.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.