Дело № 2-417/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Мамлеевой О.А. – Султанбековой А.Т., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО – Харисовой Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеевой О.А. к ЗАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Мамлеева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66896 рублей 57 копеек в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по ранее рассмотренному делу, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (далее – страховщик) и ней (далее – страхователь) был заключен договор страхования № (выдан Полис ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данному договору были застрахованы, в том числе, жизнь и здоровье С.А.П. (Застрахованного лица №2).
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть Застрахованного лица № 2 – С.А.П., однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истица, полагая отказ страховщика необоснованным, та обратилась за защитой своего права на получение страхового возмещения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение о взыскании с ЗАО суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО и Сметаниной (Мамлеевой) О.А., в размере 853696 руб. 02 коп. в пользу ОАО (ИНН №) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО и Сметаниной (Мамлеевой) О.А., С.А.П., С.Л.Ю.
Указанное решение суда вступило в законную силу 21.10.2010 г. и было исполнено страховщиком: 02.12.2010 г. он перечислил сумму страхового возмещения в размере 853696 руб. 02 коп. на счет истицы в ОАО в счет погашения ее кредитной задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица полагает, что в связи с тем, что ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещения, она имеет право на получение от него процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 03.12.2009 г. (даты, установленной для выплаты страхового возмещения согласно п. 5.3.2 Условий договора ипотечного страхования, являющихся приложением к Полису ипотечного страхования) до 01.12.2010 г. (даты, предшествующей дню выплаты страхового возмещения).
Истицей заявлены также требования согласно ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных истицей по делу № 2-3740/10, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы РБ, решение по которому было принято в пользу истицы.
В судебном заседании представитель Мамлеевой О.А. – Султанбекова А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме указав, что обязательство страховщика выплатить страховое возмещение является денежным обязательством, поскольку денежным обязательством является обязательство выплатить денежные средства, что и предусмотрено в п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, проценты подлежат взысканию с того момента, который установлен для выплаты страхового возмещения договором страхования, а не с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Представитель ЗАО – Харисова Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Мамлеевой О.А., просила в их удовлетворении отказать. В обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск и суду пояснила, что право требования истицы страхового возмещения от страховщика основаны не на денежных обстоятельствах сторон, а вытекают из договора страхования, по которому возник спор, считает, что не было неправомерного пользования чужими денежными средствами в связи с чем, ст. 395 ГК РФ считает неприменимой в данном случае. Также считает, что необоснованно завышена стоимость юридических услуг, что она явно несоразмерна фактическим действиям в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя истицы.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мамлеевой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3740/10 Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение о взыскании с ЗАО суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО и Сметаниной (Мамлеевой) О.А. в размере 853696 руб. 02 коп. в пользу ОАО (ИНН №) в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО и Сметаниной (Мамлеевой) О.А., С.А.П., С.Л.Ю.
Указанное решение суда вступило в законную силу 21.10.2010 г.
Страховщиком страховое возмещение было выплачено 02.12.2010 г.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.09.2010 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что страховщик 02.12.2009 г. отказал истице в осуществлении страховой выплаты необоснованно.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно положениям ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из положений ст. 307, ст. 934 ГК РФ следует, что обязательства страховщика, возникающие из договора страхования, являются денежными обязательствами: страховщик (должник) в силу договора страхования обязан в случае наступления страхового случая уплатить страхователю (кредитору) деньги – сумму страхового возмещения. В связи с указанным доводы ответчика о том, что обязательства страховщика из договора страхования не являются денежными, судом признаются необоснованными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не определен законом или договором.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства выразившийся в невыплате денежных средств в срок, установленный законом или договором.
Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица в данном случае есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный договором страхования срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.3.2 Условий договора ипотечного страхования, являющихся приложением к Полису ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик обязан исчислить сумму страховой выплаты и выплатить эту сумму (письменно уведомить Страхователя и Кредитора об отказе в страховой выплате) в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выполнения Страхователем обязанностей по уведомлению о наступлении страхового случая (не позже, чем в течение 30 рабочих дней с момента наступления страхового случая) и предоставлению всех документов. Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения 02.12.2009 г. Неисполнение Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, которое признано судом законным.
Поскольку пунктом 5.3.2 Условий договора ипотечного страхования, являющихся приложением к Полису ипотечного страхования, определен момент исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страхователю, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента такой просрочки подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической выплаты денежных средств.
Такой же вывод вытекает из пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты (т.е. в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения установленного договором страхования обязательства по выплате) 02.12.2009 г. и фактически произвел выплату 02.12.2010 г. (через 364 дня).
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.12.2009 г. по 01.12.2010 г., период начисления составляет 364 дня. Размер страхового возмещения составляет 853696 руб. 02 коп. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения дела составляет 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Из указанного следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 896 руб. 57 коп.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, а не с момента, установленного договором страхования, признаются судом необоснованными в силу следующего.
Положения о начислении процентов с момента, указанного ответчиком, содержатся в пункте 23 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.
Однако данный пункт касается тех случаев, когда требования основываются на обязательствах вследствие причинения вреда, а не на договорных обязательствах, и тех случаев, когда требования заявляются причинителю вреда. В рассматриваемом случае требования истицы основаны на обязательствах из договора страхования, а не на обязательствах из причинения вреда, и требования истицей к страховщику заявлены не как к лицу, причинившему ей вред.
Иное толкование норм закона об ответственности страховщика перед страхователем означало бы, что страховщик должен быть освобожден от ответственности за односторонний отказ от исполнения договора страхования, который в соответствии со ст. 310 не допускается. При этом, законом не установлено, страховщик может быть освобожден от ответственности в случае оспаривания его права на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в рассматриваемом случае суд взыскал сумму страхового возмещения именно потому, что признал односторонний отказ страховщика от исполнения договора страхования неправомерным.
В связи с чем, с ответчика ЗАО в пользу истца Мамлеевой О.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 896 руб. 57 коп.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для ведения дела № 2-3740/10 в Кировском районном суде РБ, завершившегося вынесением судом 07.09.2010 г. решения в пользу истицы, истица заключила ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Султанбековой А.Т. договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно условиям которого истец за оказание вышеуказанных услуг выплатила своему представителю 40000 руб. Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает судебные расходы подлежащими взысканию, но с учетом требований разумности и справедливости они подлежат уменьшению до 15000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 90 коп., уплаченной истицей за рассмотрение настоящего дела при подаче иска.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, cуд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамлеевой О.А. к ЗАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Мамлеевой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66896 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 206 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мамлеевой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.