Дело № 2-139/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ к Барсегян Л.Э., Галиной З.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
КИТ обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Барсегян Л.Э., Галиной З.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3887787,55 руб. из них: 2204160 руб. – сумма просроченного основного долга, 107430,69 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 83753,22 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1492443,64 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1882000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 31638,94 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что согласно Кредитному договору ОАО предоставил Ответчикам кредит в сумме 2 300 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее Квартира) в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя Заемщиков. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 29 966 руб.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
КИТ Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной (далее по тексту - «Закладная»).
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ и ОАО заключен Договор купли-продажи закладных №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору: исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена.
Таким образом, на день подачи иска по данному Кредитному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
На 16.07.2010 г. сумма задолженности Ответчиков составляет 3 887 787,55 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, в порядке п. 4.4.3. Кредитного договора, п. 7.1. Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 800000 руб. Однако, в связи с изменением на дату подачи настоящего игрового заявления рыночной стоимости заложенного имущества Истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость квартиры составляет 1 882 000 руб.
В судебное заседание истец КИТ не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчики Барсегян Л.Э. и Галина З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания так же были извещены надлежащем образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали, поэтому судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащем образом о дне и месте судебного заседания.
Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО предоставил Ответчикам кредит в сумме 2 300 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее Квартира) в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя Заемщиков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщиком в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается платежным поручением.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.5.1 Кредитного договора).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Указанное положение Федерального закона предусмотрено п. 1.6. Кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ и ОАО заключен Договор купли-продажи закладных №.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 29 966 руб. и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер.
В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1. Кредитного договора).
В силу п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде печей в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). П. 3.3.12. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований Кредитора.
В соответствии с п. 3.3.13. Кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.12 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
04.02.2009 г. и 08.07.2009 г. Ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору: исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.14 Кредитного договора).
По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена. Документов, подтверждающее обратное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. ии ответчиков, извещенных надлежащем образом о дне и месте судебн
На день рассмотрения дела в суде по данному Кредитному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщиков допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
На 16.07.2010 г. сумма задолженности Ответчиков составляет 3 887 787,55 руб., из них:
- 2 204 160 руб.- сумма просроченного основного долга;
- 107 430,69 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту;
- 83 753,22 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
- 1 492 443,64 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Таким образом, суд считает, что требования КИТ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд считает, что размер сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 83753,22 руб. и сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 1492443,64 руб. значительно завышена и подлежит уменьшению.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиками своих обязательств не наступило, что ответчики производили какие-то платежи по кредитному договору, поэтому суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до общей суммы 1000 руб.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 2312590,69 руб. (2204 160 руб. + 107 430,69 руб. + 1000 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 16.07.2010 г. по данному Кредитному договору Заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 5.1. Закладной п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (пункт А Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Б Закладной, пункт Г Кредитного договора).
В силу п. 4.1.14 Кредитного договора Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Такое Требование было направлено Ответчикам 04.02.2009 г. и 08.07.2009 г., однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме.
Таким образом, в порядке п. 4.4.3. Кредитного договора, п. 7.1. Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с подпунктом. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 800000 руб.
Однако, в связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 882 000 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1882000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного характера в размере 19762,95 руб. и 4000 руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск КИТ удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Барсегян Л.Э. и Галиной З.С. в пользу КИТ задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.07.2010 г. в размере 2312590,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23762,95 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 882 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковые требования КИТ к Барсегян Л.Э. и Галиной З.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.