Дело № 2-237/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Ибрагимове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.К., Николаевой В.Н. к Саитову С.Ф., Миловановой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.К., Николаева В.Н. обратились в суд с указанным иском прося взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 206 022 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660,22 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Николаевой В.Н. размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена на перекрёстке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Сайтов С.Ф., управляя в состоянии опьянения автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Миловановой Е.В., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности истцу Николаеву В.К. В результате ДТП, автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса и крыши автомобиля.
Дата обезличена старшим гос. инспектором ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ А.Р.Р. было вынесено Постановление-квитанция Номер обезличен о наложении административного штрафа на ответчика Саитова С.Ф. - по факту нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которым на ответчика Саитова С.Ф. был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Вследствие вышеуказанных виновных действий ответчика Саитова С.Ф., находившаяся в момент аварии в автомобиле марки Номер обезличен, истица Николаева В.Н., получила телесные повреждения – закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб грудной клетки, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью истца средней тяжести. Кроме того, истица Николаева В.Н. перенесла нравственные страдания, большой стресс.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Саитова С.Ф.была застрахована в Страховой компании, вред был частично возмещен, в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истцы вынуждены обратится в суд.
В ходе судебного разбирательства, истец Николаев В.К. уточнил свои требования, дополнительно просил солидарно взыскать с ответчиков почтовые расходы на сумму 156,71 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 570 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате обеда – 409 рублей, расходы на бензин – 487 рублей.
В судебном заседании истец Николаев В.К., Николаева В.Н., адвокат Сафиуллин М.М. иск, с учетом его уточнения, поддержали, в части требований к Миловановой Е.В. истцы отказались от иска. Отказ принят судом, производство по делу в отношении Миловановой Е.В. прекращено о чем судом вынесено определение..
Ответчик Саитов С.Ф. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истцов, адвоката, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена на перекрёстке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Саитов С.Ф., управляя по доверенности автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Миловановой Е.В., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности истцу Николаеву В.К.
Постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена Саитов С.Ф. признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме 500 руб. Указанное постановление ответчик обжаловал. Решением Туймазинского районного суда РБ от 17.02.2010 г. постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда РБ от Дата обезличена г. указанное решение Туймазинского районного суда РБ отменено. Определением Туймазинского районного суда РБ от 27 апреля 2010 г. в удовлетворении ходатайства Саитова С.Ф.о восстановлении срока для обжалования постановления от 6.08.2009 г. отказано. Определением судьи Верховного суда РБ от 27 мая 2010 г. определение оставлено без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина ответчика в дорожно транспортном происшествии выехавшим в нарушение п. 9.1 ПДД на полосу встречного движения подтверждается материалами дела.
Из объяснительной Николаевой В.Н. следует, что Дата обезличена она ехала в автомобиле Номер обезличен в качестве пассажира, автомобилем управлял супруг Николаев В.К. В городе Туймазы на их полосу движения выехал автомобиль Номер обезличен, в результате чего произошло столкновение. Также Николаева предположила, что водитель автомобиля Номер обезличен был нетрезв.
Как следует из объяснительной Николаева В.КДата обезличена он управляя автомобилем Номер обезличен двигался по ... в сторону ..., увидел, как со стороны ... внезапно выехал автомобиль Номер обезличен, двигаясь по его – Николаева полосе движения. Он Николаев принял вправо, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ответчика – Саитова С.Ф., следует, что Дата обезличена он управлял автомобилем Номер обезличен, двигался по ... в направлении объездной дороги со стороны .... Проехав перекресток улиц ... произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен. По какой причине произошло ДТП, Саитов С.Ф. объяснить не смог.
Согласно представленной схемы дорожно транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС Т.А.Р., при ширине проезжей части 7,6 м. место удара расположено на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части по направлению движения автомобиля Номер обезличен то есть на встречной для автомобиля Саитова полосе движения. Схема подписана понятыми, водителями.
Не доверять представленной схеме, показаниям истцов у суда оснований не имеется.
Доказательств подтверждающих доводы ответчика о невиновности в ДТП суду не представлено, судом не добыто.
Гражданская ответственность виновника ДТП Саитова С.Ф. была застрахована в Страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен. Согласно платежному поручению Номер обезличен от 02.10.2009 г., Страховая компания выплатила Николаеву В.К. сумму ущерба 120 000 рублей, в пределах установленного лимита по страховому случаю.
Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного возмещения причиненного Николаеву В.К. вреда.
Как следует из отчета Номер обезличен от 21.08.2009 г. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненного ООО «Б.» по заказу Николаева В.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 19.08.2009 г. составляет 241 026 рублей, без учета износа – 247 266 рублей.
Из отчета Номер обезличен от 21.08.2009 г., об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Б.» по заказу Николаева В.К. следует, что стоимость утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 78756 рублей.
Представленные отчеты судом проверены, являются верными, возражений против отчетов суду не представлено.
Согласно п. 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно при определении размера ущерба причиненного Николаеву В.К. суд исходит из стоимости восстановительного ремонта определенного с учетом износа заменяемых деталей.
С учетом изложенного с Саитова С.Ф. в пользу Николаева В.К. подлежит взысканию ущерб от повреждения автомобиля согласно представленных отчетов от 21.08.2009 г. за вычетом выплаченной страховой суммы 121026,60 руб. (241026,60 – 120000), утрата товарной стоимости автомобиля 78756 руб., подтвержденные квитанциями расходы по оценке ущерба 3570 руб., по эвакуации автомобиля 2000 руб., всего 205352,60 руб.
Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ... Номер обезличен от 28.08.2009 г., у гражданки Николаевой В.Н., Дата обезличена г.р. имелись повреждения – закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб грудной клетки.
Эти повреждения причинены тупым предметом, не исключается, при дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и по этому признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести.
Суд считает заключение экспертизы достоверным, не противоречащим другим материалам дела.
Учитывая возраст Николаевой В.Н., Дата обезличена года рождения, тяжесть, характер, последствия причиненных ей телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: получение повреждений в результате произошедшего ДТП, суд считает необходимым компенсировать физические и нравственные страдания истца Николаевой В.Н. в сумме 30 000 руб.
Почтовые расходы Николаева В.К. по отправке искового заявления в суд в размере 156, 71 руб. суд относит к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на веление дела категорию спора суд взыскивает с ответчика в пользу Николаева В.К. его расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Требования истцов о взыскании расходов на бензин, обеда на четырех человек не подлежат удовлетворению так как суду не представлено доказательств несения расходов на бензин именно в связи с рассмотрением данного дела, расходы на питание осуществляются вне зависимости от рассмотрения гражданского дела и не могут быть отнесены к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаева В.К., Николаевой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Саитова С.Ф. в пользу Николаева В.К. причиненный ущерб 205 352,60 рублей, почтовые расходы 156, 71 руб. расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,22 рублей.
Взыскать с Саитова С.Ф. в пользу Николаевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Саитова С.Ф. 200 рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.