Дело №2-6588/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Бакировой Т.М.- Шакировой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Т.М. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Бакирова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании суммы разницы между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 22387,59 руб., утраты товарной стоимости в размере 25810 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., возврата госпошлины в размере 1742 руб.
В обоснование требований истица указала, что 05.02.2010г. на улице <адрес> водитель М. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим <данные изъяты>, не обеспечив безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, под управлением водителя Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2010г. водитель М. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», согласно страхового полиса серии №. Страховая компания страховой случай не оспаривает.
В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб причиненный ее автомобилю, составил 25 776 руб., данная сумма ответчиком перечислена на расчетный счет. С данной оценкой согласиться невозможно, так как сумма ущерба является заниженной в связи с тем, что при расчете учитывались не все повреждения автомобиля.
Так, согласно экспертному отчету <данные изъяты> № № от 26.07.2010г. стоимость материального ущерба в результате ДТП по ремонту ее автомобиля составила 48163,59 руб. Ответчиком на ее расчетный счет перечислены в счет погашения ущерба 25 776 руб. Разница в стоимости материального ущерба в сумме 22387,59 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Так, ей причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 27.07.2010г. составляет 25 810 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Стоимость услуг оценки материального ущерба составила 1 200 руб., что подтверждается квитанцией № № от 27.07.2010г., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 27.07.2010г., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истица просит суд ее требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Бакировой Т.М. – Шакирова И.Ф., действующая на основании доверенности от 26.08.2010г., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 05.02.2010г. на улице <адрес> водитель М. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим <данные изъяты>, не обеспечив безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим истице Бакировой Т.М. автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, под управлением водителя Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2010г. водитель М. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», согласно страхового полиса серии №. Страховая компания страховой случай не оспаривает.
В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, составил 25 776 руб.
Страховое возмещение в указанной сумме ответчиком ОАО СК «РОСНО» перечислена на расчетный счет истицы Бакировой Т.М.
Истица Бакирова Т.М. с указанной суммой страхового возмещения не согласна, представив суду отчет <данные изъяты> № № от 26.07.2010г., согласно которому стоимость материального ущерба в результате ДТП по ремонту ее автомобиля составила 48163,59 руб. Разница в стоимости материального ущерба составляет 22387,59 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» разницы в стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 22387,59 руб. (48163,59 руб. – 25776 руб. = 22387,59 руб.).
Также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 3200руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету <данные изъяты> № № от 27.07.2010г. величина утраты товарной стоимости составляет 25 810 руб.
На основании вышеизложенного, требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу утраты товарной стоимости в размере 25 810 руб. также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истица Бакирова Т.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 1 742 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бакировой Т.М. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Бакировой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 22387,59 руб., утрату товарной стоимости в размере 25810 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 1742 руб., всего 68139,59 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова