Дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Алехиной Е.В., ее представителя – Калимуллина Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО - Нагуманова В.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Алехиной Е.М. к ЗАО о возмещении невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алехина Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО, где свои требования основала на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ею был заключен договор страхования имущества, и выдан Полис добровольного страхования имущества «Моя крепость - экспресс» № и Приложением №. Ею по договору страхования была уплачена страховая премия в размере - 24 300 руб., что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Приложением № к договору страхования объектом страхования являются строения, являющиеся собственностью истца, расположенные в Республика Башкортостан, по адресу: <адрес>, участок № а именно - «Жилой дом, веранда» (вариант страхового покрытия «Пакет») и «Баня» (вариант страхового покрытия «Пакет»), в который входят риски - пожар, взрыв и т.д.
Страховая сумма для жилого дома и веранды составляет - 3 000 000 руб., для бани - 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на ее участке в 2 часа ночи часов произошел пожар. В результате которого огнем были уничтожены дом, веранда, баня и имущество, находившееся в данных помещениях.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ следует, что фактов неосторожного обращения с огнем конкретного лица не установлено и непосредственно в очаге возгорания электрооборудования высокого напряжения не использовалось....
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ЗАО признал данный случай страховым. Согласно п. 9 страхового акта № следует, что действительно данный случай признается страховым и повреждения наступили вследствие воздействия жидкости, проникшей из системы отопления, в связи с чем, оплачивают ущерб в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести полную выплату страхового возмещения истцу.
Однако, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №, на лицевой счет истицы перечислила сумма в размере 1 046522,30 руб.
По мнению истца, решение ответчика о затоплении застрахованного имущества противоречит произошедшему случаю, поскольку никакого затопления не было.
Истец считает, что между ним и ответчиком при подписании договора страховании были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Соответственно у ответчика в результате произошедшего страхового случая возникла обязанность по возмещению страховой суммы в полном объеме.
Поскольку, ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 86618, 67 руб.
Также истцом были понесены и другие расходы, связанные с данным делом.
В связи с чем истец просит суд:
1. взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 2 653477, 70 руб.,
2. взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 86618, 67 руб.,
3. взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины - 21900, 50 руб.
4. взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя - 150 000 руб.
В судебном заседании истец Алехина Е.В., а также ее представитель Калимуллина Р.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Нагуманов В.Д. возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указывая на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования в части страхования на сумму 3700000 руб. является ничтожным. Кроме того, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1046522,30 руб. и следовательно, каких-либо дополнительных выплат истцу не положено. Также представитель ответчика указал, что в случае, если все же суд придет к такому убеждению, то должен исходить из недовыплаченной денежной суммы в размере 140000 руб., так как согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 1544913,17 руб., то есть за вычетом денежной суммы уплаченной Алехиной Е.В.
Также, ответчик полагал, что отношения имущественного страхования не являются денежными, в силу чего к ним не подлежит применению норма ст. 395 ГК РФ. При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд должен учитывать их соразмерность и объективность, так как, по его мнению, эта денежная сумма в размере 150 000 руб. является несоразмерной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседание и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Алехиной Е.М. был заключен договор страхования имущества, что подтверждается Полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость - экспресс» № и Приложением № к нему «Заявление о страховании» от ДД.ММ.ГГГГ, где по данному договору Алехиной Е.М. была уплачена страховая премия в размере – 24300 руб., что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Приложением № к договору страхования объектом страхования являются строения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно – «Жилой дом, веранда» (вариант страхового покрытия «Пакет») и «Баня» (вариант страхового покрытия «Пакет»). В вариант страхового покрытия «Пакет» входят такие риски, как пожар и взрыв. Жилой дом, веранда и баня являются собственностью Алёхиной Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма для жилого дома и веранды составляет – 3000000 руб., для бани – 700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> около 02:00 час. произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены дом, веранда, баня и имущество, находившееся в данных помещениях.
В ходе проведения дознания сотрудником ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, где был сделан вывод об отсутствии факта неосторожного обращения с огнем конкретного лица, а также установлено, что непосредственно в очаге возгорания электрооборудования высокого напряжения не использовалось.
ДД.ММ.ГГГГ Алехина Е.М. во исполнение требований договора страхования обратилась в ЗАО с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт, в котором указано, что возникшим в результате короткого замыкания электросети пожара, огнем уничтожен дом на 90 %, веранда – на 100 % и баня – на 80 %. Сумма рассчитанного ответчиком ущерба составила 1046522,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу рассчитанную им сумму ущерба в размере 1046522, 30 руб.
Из данного обстоятельства следует, что ответчик признал данный случай страховым, и следовательно выплатил страховое возмещение, но не в сумме предусмотренной договором.
Вместе с тем, согласно Приложению № к «Полису №» общая сумма страхового возмещения составляет 3700000 руб.
В соответствии с п. 2.1.1. «Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан» (Далее «Условия страхования») - «Пожар - неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня. Повреждение (уничтожение) имущества вследствие пожара не признается страховым случаем, если они произошли из-за нарушения Страхователем или Выгодоприобретателем правил хранения огнеопасных веществ, правил эксплуатации электробытовых приборов, печей или пожарной сигнализации».
Согласно п. 5.1. Условий страхования «Страховщик возмещает Страхователю реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм».
Поскольку Алехина Е.М. не согласилась с выплаченным страховой компанией возмещением, считая ее заниженной, то повторно обратилась в страховую компанию, но ей было отказано по тем основаниям, что страховая сумма при заключении договора была значительно завышена и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, ответчик предоставил Алехиной Е.М. страховой акт № в котором было указано, что действительно данный случай признается страховым и повреждения наступили вследствие воздействия жидкости, проникшей из системы отопления, в связи с чем, оплачивают ущерб в пределах страховой суммы.
Судом данные обстоятельства были тщательно проверены.
Довод ответчика, что было повреждение имущества из-за залива из системы отопления не нашли своего подтверждения, так как таких доказательств суду представлено не было.
При рассмотрении вопроса о завышении страховой суммы при заключении договора страхования необходимо отметить, что в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что при заключении договора страхования, ЗАО не воспользовалось своим правом на оценку страхового риска. Вместе с тем, каких-либо доказательств о действиях истца, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение страховщика ответчик в материалы дела не предоставил.
Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования дома Алехина Е.М. исходила из отчета об оценке №, выполненный ООО "Г", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости жилого дома и надворных построек, расположенных на садовом участке по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома составляет 4800000 руб., веранды 240000 руб., бани 560000 руб., беседки 200000 руб.
При заключении договора страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью в 3700 000 руб., получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.
Доводы ответчика о том, что действительная стоимость дома при заключении договора страхования была значительно завышена не состоятельны, поскольку у страхователя на момент заключения договора имелись документы, в которых была указана цена дома, эти документы и были положены в основу определения его действительной стоимости. Кроме того, представитель ответчика в суде заявлял, что действительно к Алехиной Е.М. выезжала представитель страховой компании и осматривала страхуемое имущество, но в силу неопытности она не определила фактическую стоимость имущества.
При таких обстоятельствах, суд не может согласился с доводами ответчика о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы.
Как указывалось выше, до определении в договоре страхования стоимости имущества стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами, подтверждающими цену, по которой были оценены строения, также был получен и соразмерный страховой взнос от Алехиной Е.М. При этом, страховая компания приняла его, каких-либо возражений по данному поводу не было.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с п. 1 ст.945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Суду, также не было представлено и каких-либо доказательств относительно того, что Алехина Е.М. умышленно ввела в заблуждение страховую компанию относительно реальной стоимости застрахованного имущества, так как представитель ответчика указывал на то, что страховой агент выезжал и осматривал страхуемое имущество Алехиной. Тот довод ответчика, что агент не обладал достаточными познаниями в области оценки не может служить основанием к признанию договора недействительным, так как эти обстоятельства зависят от страховой компании, но ни как не от Алехиной, которая страховала свое имущество и добросовестно внесла страховую премию, определенную компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования заключенный между Алехиной Е.М. и ЗАО является законным и обоснованным, следовательно должен исполняться сторонами.
При определении суммы подлежащей взысканию судом были исследованы представленные доказательства сторонами, так истцом был представлен отчет № об определении рыночной стоимости годных остатков сгоревшего бревенчатого 2-х этажного дома, выполненный ООО "Ц", в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков составляет 26707 руб.
Также истцом представлено техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций жилого строения, выполненного ООО "С", в соответствии с которым дана оценка (работоспособное или аварийное) оставшимся после пожара конструкциям строений.
В свою очередь Ответчиком был представлен отчет № об определении стоимости восстановления жилого дома, веранды, бани, расположенных по тому адресу, выполненный ИП Н.М.Г., в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления указанных построек составляет 1544913,17 руб.
Поскольку в судебном заседании возник спор по поводу годных остатков, то судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "О" стоимость годных остатков сгоревшего двухэтажного дома, бани, веранды, расположенных по адресу: <адрес> составляет 168357, 35 руб.
Изучив данное заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы годных остатков в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При рассмотрении вопроса заявленного со стороны ответчика, который заявлял о сумме необходимой для восстановления уничтоженных огнем объектов страхования, суд считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как согласно договора эти условия не предусмотрены. Следовательно, суд считает, что в данном случае у ответчика нет каких-либо правовых оснований заявлять об этом и вести об этом речь.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Алехиной Е.М. в части взыскания суммы причиненного ущерба необходимо удовлетворить исходя из суммы страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков определенных судебно-строительной экспертизой в размере 2485120,35 руб. (3700000 руб. (страховая сумма) - 1046522,30 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 168357,35 руб. (стоимость годных остатков)).
При рассмотрении вопроса связанного с требованиями истца о взыскании денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что между Алехиной Е.М. и ответчиком ЗАО были договорные отношения по страхованию имущества, и после того, как произошел страховой случай, страховая компания считая, что Алехиной Е.М. подлежит выплате денежная сумма в размере 1046522,30 руб. произвела ее.
При этом необходимо отметить, что согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако, в данном случае, нет неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных сумм, поскольку право требования истца страхового возмещения от страховщика основаны не на денежных обязательствах сторон, а вытекают из договора страхования, по которому возник спор. Лишь после разрешения заявленного спора судом, при взыскании в пользу заявителя определенных денежных сумм, у ответчика возникают денежные обязательства. В связи с этим, требования истца в части взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерны и подлежат отклонению.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика представительских расходов суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 9000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20625,60 руб. (от суммы 2485120,35 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехиной Е.М. к ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Алехиной Е.М. денежную сумму в размере 2485 120,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20625,60 рублей.
В остальной части требования Алехиной Е.М. к ЗАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.