Дело №2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца ОАО «Уральский лизинговый центр» Локотченко О.С., ответчика Поповой Л.А., представителя ответчика ООО «Спорттекс» Габидуллина Р.В., представителя ответчика Бурангулова А.И. – адвоката Усанова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский лизинговый центр» к Поповой Л.А., Бурангулову А.И., ООО «Спорттекс» о взыскании задолженности и пени,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Уральский лизинговый центр» обратился в суд с иском к ОАО «Уральский лизинговый центр» к Поповой Л.А., Бурангулову А.И., ООО «Спорттекс» о взыскании задолженности и пени.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Т" и ОАО «Уральский лизинговый центр» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.
На основании указанного Договора ОАО «Уральский лизинговый центр» приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО "Т" имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
В дальнейшем, 11.12.2009г. между ОАО «Уральский лизинговый центр», ООО "Т" и ООО «Спорттекс» было заключено Соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности ООО "Т" по Договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ООО «Спорттекс».
На сегодняшний день ООО «Спорттекс» имеет задолженность перед ОАО «Уральский лизинговый центр» по Договору финансовой аренды (лизинга) № № в размере 295000,02 руб., из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 239 998,32 руб. и пени - 55 001,70 руб.
Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский лизинговый центр» гр. Поповой Л.А. и гр. Бурангуловым А.И. были заключены договора поручительства.
По договорам поручительства Попова Л.А. и Бурангулов А.И. обязались отвечать за исполнение ООО «Спорттекс» всех его обязательств перед истцом по договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г.).
30.08.2010г. в адрес ООО «Спорттекс» была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность перед Истцом. Однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 295 000,02 руб. не возвращена.
Также, 30.08.2010г. в адрес Поповой Л.А. и Бурангулова А.И. были направлены уведомления о просрочке исполнения должником обязательств.
По договорам поручительства (п.2.2.) Попова Л.А. и Бурангулов А.И. приняли на себя обязательство не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о просрочке должником исполнения основного обязательства оплатить его с учетом неустоек.
Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчики обязательство должника до настоящего времени не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить, взыскать с Поповой Л.А., Бурангулова А.И. и ООО «Спорттекс» солидарно в пользу истца задолженность в сумме 295 000,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.
Представитель истца ОАО «Уральский лизинговый центр» Локотченко О.С., действующая по доверенности от 10.08.2010г., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент подписания договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Т" и ОАО «Уральский лизинговый центр» она являлась директором ООО "Т"». Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ею был подписан под давлением.
Представитель ответчика ООО «Спорттекс» Габидуллин Р.В., действующий по доверенности от 01.12.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что договор о перемене лиц в обязательстве, т.е. соглашение о перенайме, должно быть возмездным, тогда как из условий договора не усматривается его возмездность и размер цены договора. В связи с тем, что соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона (ст.423 ГК РФ), то само соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий. На основании изложенного представитель ответчика ООО «Спорттекс» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Бурангулов А.И. в судебные заседания 30.11.2010г., 07.12.2010г., 14.12.2010г., 21.12.2010г., 29.12.2010г., 18.01.2011г., 21.01.2011г. не являлся, был извещен по последнему известному месту жительства (<адрес>) и по месту работы <данные изъяты> <адрес>, ул.<адрес>). Фактическое место проживания ответчика суду не известно.
Согласно ст.ст.118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Определением суда от 18.01.2011г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя для участия в деле назначен адвокат Южного филиала Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов.
Представитель ответчика Бурангулова А.И. – адвокат Южного филиала БРКА Усманов Э.Р., действующий по ордеру от 22.11.2010г., исковые требования ОАО «Уральский лизинговый центр» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 25.09.2008г. между ООО "Т" и ОАО «Уральский лизинговый центр» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.
На основании указанного Договора ОАО «Уральский лизинговый центр» приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО «Техпроммаркет» имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский лизинговый центр», ООО "Т" и ООО «Спорттекс» было заключено Соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности ООО "Т" по Договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ООО «Спорттекс».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на сегодняшний день ответчик ООО «Спорттекс» имеет задолженность перед истцом ОАО «Уральский лизинговый центр» по Договору финансовой аренды (лизинга) № № в размере 295000,02 руб., из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 239 998,32 руб. и пени - 55 001,70 руб.
Также установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский лизинговый центр» гр. Поповой Л.А. и гр. Бурангуловым А.И. были заключены договора поручительства.
По договорам поручительства Попова Л.А. и Бурангулов А.И. обязались отвечать за исполнение ООО «Спорттекс» всех его обязательств перед истцом по договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г.).
30.08.2010г. в адрес ООО «Спорттекс» была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность перед Истцом. Однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 295 000,02 руб. не возвращена.
Также, 30.08.2010г. в адрес Поповой Л.А. и Бурангулова А.И. были направлены уведомления о просрочке исполнения должником обязательств.
По договорам поручительства (п.2.2.) Попова Л.А. и Бурангулов А.И. приняли на себя обязательство не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о просрочке должником исполнения основного обязательства оплатить его с учетом неустоек.
Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчики обязательство должника до настоящего времени не исполнили. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы ответчика ООО «Спорттекс» о том, что Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г. является безвозмездной сделкой, что в свою очередь не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, суд находит необоснованными по следующим основаниям:
Согласно норм действующего законодательства Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде.
В силу п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве возникшем из договора аренды. Соответственно, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ об уступке права требования и переводе долга. Принимая во внимание нормы п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, передача прав и обязанностей но договору финансовой аренды (лизинга) совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме.
Указанные условия при заключении Соглашения о перенайме были соблюдены. По акту приема-передачи лизинговое имущество было передано ООО «Спорттекс».
Ответчик указывает на то, что из условий Соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается его возмездность и размер цены договора, что делает его безвозмездной сделкой - дарением.
Однако в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № <данные изъяты> указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Более того, двусторонне - обязывающий характер «перенайма» не нуждается в обязательном условии о его возмездности, так как порождает не только право пользования нового арендатора объектом аренды, но его обязанностью производить оплату арендных платежей.
Кроме того, судебная практика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2003 № <данные изъяты>, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 № <данные изъяты> и др.) показывает, что отсутствие в тексте соглашения об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения, поскольку по смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательном признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п.2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит в себе вышеуказанных признаков, а значит не может рассматриваться как безвозмездная сделка - дарение и, следовательно, является сделкой соответствующей требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального арендатора переходит к новому арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, вместо обязательства по уплате Первоначальному лизингополучателю (ООО "Т") платы за перенаем лизингового имущества к Новому лизингополучателю (ООО «Спорттекс») перешла обязанность по погашению имеющейся задолженности Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем (ОАО «Уральский лизинговый центр») на 01.12.2009г. в сумме 1 643 269,22 руб. Следовательно, наличие возмездных начал в Соглашении о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ. исключает признание соответствующей сделки договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.
При таких обстоятельствах требования истца ОАО «Уральский лизинговый центр» к Поповой Л.А., Бурангулову А.И., ООО «Спорттекс» о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Уральский лизинговый центр» к Поповой Л.А., Бурангулову А.И., ООО «Спорттекс» о взыскании задолженности и пени удовлетворить.
Взыскать с Поповой Л.А., Бурангулова А.И., ООО «Спорттекс» в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский лизинговый центр» задолженность и пени в сумме 295 000,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб., всего 301150,02 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова