№2-5372/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Наумова Ю.П., представителей ответчика ООО «Агидель Строй Сервис» Беленко В.А., Владимирцевой Н.Е., представителя ответчика Субханкулова Р.Н. – адвоката Усманова Э.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыцева О.А. к ООО «Агидель Строй Сервис», Субханкулову Р.Н. о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Рыцев О.А. обратился в суд с иском ООО «Агидель Строй Сервис» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и первоначальным дольщиком Субханкуловым Р.Н., он прибрел квартиру № № в жилом доме № № по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ., между Субханкуловым Р.Н. («Первоначальный Дольщик») и ООО «Агидель Строй Сервис» был заключен договор № № долевого участия в строительстве.
Предметом договора о долевом участии в строительстве, являлось инвестирование Субханкуловым Р.Н. денежных средств в строительство «Жилого комплекса, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>». Целью было получение по окончании строительства права собственности на <данные изъяты> квартиру под строительным № № в блоке <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей/жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Субханкулов Р.Н. свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, внес денежные средства в размере 8 001 450 руб. в кассу предприятия.
На основании правоустанавливающих документов на квартиру № № в жилом доме № № по ул. <адрес> «Первоначальный Дольщик» обратился 28.01.2009 г. в УФРС по РБ с целью регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Однако, 17.07.2009 г. УФРС по РБ отказало ему в государственной регистрации права на основании того, что ответчик не представил правоустанавливающие документы на рассматриваемый многоквартирный дом, в том числе разрешение на строительство.
В п. 1.4. договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ответчик гарантировал на момент заключения данного договора, что имеет полный пакет разрешительной документации при проведении строительства. Однако ответчик не представил в УФРС по РБ разрешение на строительство жилого дома по ул. <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору № № уступки права требования Субханкуловым Р.Н. (Первоначальный дольщик) уступил ему (истцу) свое право требования исполнения обязательств с ООО «Агидель Строй Сервис» в виде <данные изъяты> квартиры в <адрес>.
По мнению истца, он принятые на себя обязательства выполнил, каких-либо задолженностей не имеет. На основании изложенного истец просит суд его исковые требования удовлетворить.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 19.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субханкулов Р.Н.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 07.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25.03.2010г. в удовлетворении исковых требований Рыцева О.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20.07.2010г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
05.10.2010г. ответчиком ООО «Агидель Строй Сервис» к Субханкулову Р.Н. предъявлен встречный иск о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав на то, что оплата по договору №№ Субханкуловым Р.Н. не произведена, что подтверждается отсутствием внесения данных денежных средств на расчетном счете и отсутствием квитанций.
В судебном заседании представитель истца Рыцева О.А. – Наумов Ю.П., действующий по доверенности от 10.06.2010г., требований поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая на пропуск срока исковой давности.
Представители ответчика ООО «Агидель Строй Сервис» Беленко В.А., Владимирцева Н.Е., действующие по доверенностям от 22.01.2010г., встречный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам. В удовлетворении иска Рыцева О.А. просили отказать по тем основаниям, что о переуступке прав дольщиком Субханкуловым Р.Н. Рыцеву О.А. застройщик не был уведомлен, оплата за квартиру не произведена ни первоначальным дольщиком, ни истцом. Платежных документов не представлено.
Ответчик Субханкулов Р.Н. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства (<адрес>). Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «Телеграмма Субханкулову не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Согласно ст.ст.118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Определением суда от 02.11.2010г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя для участия в деле назначен адвокат Южного филиала Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов.
Представитель ответчика Субханкулова Р.Н. – адвокат Южного филиала БРКА Усманов Э.Р., действующий по ордеру от 22.11.2010г., возражений против исковых требований не высказал.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агидель Строй Сервис» и Субханкуловым Р.Н. был заключен Договор долевого участия в строительстве за № №, предметом которого являлась жилая квартира № №, состоящая из <данные изъяты> комнат, проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м., в Блоке «<данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (строительный адрес), этаж <данные изъяты>, стоимостью 8 001 450 рублей (т.1 л.д. 7-10).
Во исполнение указанного договора, 12.04.2007г. ООО «Агидель Строй Сервис» передало, а Субханкулов Р.Н. принял по акту приема-передачи недвижимое имущество в жилом шестнадцатиэтажном доме в <адрес>, почтовый адрес: <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (т.1 л.д. 15).
Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 15.05.2008г., дольщиком Субханкуловым Р.Н. сумма по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 001 450 руб. оплачена полностью (т.1 л.д. 14).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Субханкуловым Р.Н. исполнены в полном объеме обязательства по указанному Договору. Оплата, установленная в пункте 2.2 Договора, Дольщиком произведена полностью.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Субханкуловым Р.Н. и Рыцевым О.А. был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому Субханкулов Р.Н. уступил Рыцеву О.А. право требования с ООО «Агидель Строй Сервис» задолженность в виде указанного жилого помещения.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, строительство объекта инвестирования закончено, объект принят по акту приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.
Так, Постановлением Главы муниципального образования Кировский район города Уфы от 29.12.2005 г. № № утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, Блок <данные изъяты>» в <адрес>.
Из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2005г. следует, что общая площадь жилых квартир составляет <данные изъяты> кв. м., жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. (т.1 л.д. 49).
Также в акте приемочной комиссии указано, что объект - «Жилой комплекс со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, Блок <данные изъяты>» в <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, принимается и водится в эксплуатацию.
Данный акт соответствует требованиям, предъявляемым статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ.
Согласно техническому паспорту жилого дома № № по улице <адрес> (литера <данные изъяты>), приобщенному к материалам дела, общая площадь всех квартир составляет <данные изъяты> кв. м., жилая площадь - <данные изъяты> кв. м (л.д. 178).
При сравнительном анализе исследуемых документов (акта от 26.12.2005г. и технического паспорта) видно, что при приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2005г. жилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на которое претендует истец, уже существовало как объект недвижимости. Следовательно, дом № № по указанному адресу был принят в эксплуатацию вместе со спорной квартирой.
В связи с чем доводы ответчика о том, что спорная квартира возведена в нарушение надлежаще утвержденной проектной документации, без соблюдения установленных норм и правил являются необоснованными.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих исполнение дольщиком обязательств по оплате квартиры. По мнению ответчика, представленная бухгалтерская справка не является достоверным доказательством.
Вместе с тем, Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. является заключенным. До настоящего времени данный договор не расторгнут.
С встречным иском о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве в связи с ненадлежащим исполнением дольщиком своих обязательств, ответчик ООО «АгидельСтройСервис» обратился в суд только 05.10.2010г.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 20.12.2010г. встречные исковые требования ООО «Агидель Строй Сервис» оставлены без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебным порядка урегулирования спора.
Результатом заключения договора долевого участия инвестирование Субханкуловым Р.Н. денежных средств в строительство «Жилого комплекса, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>». Целью было получение по окончании строительства права собственности на восьмикомнатную квартиру под строительным № № в блоке <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей/жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на квартиру приобретается лицом, создавшим эту вещь для своих нужд, т.е. дольщиком (заказчиком). Дом возведен за счет средств дольщиков, оплативших создание собственной квартиры, конкретно Субханкуловым Р.Н. - создание своей квартиры №№. Дольщик свои денежные обязательства выполнил в полном объеме и своевременно, дом государственной приемочной комиссией принят.
Право собственности у дольщика в соответствии с действующим законодательством возникает с момента создания имущества - квартиры.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору № № уступки права требования Субханкулов Р.Н. уступил Рыцеву О.А. свое право требования исполнения обязательств с ООО «Агидель Строй Сервис» в виде <данные изъяты> квартиры в <адрес>.
Согласно акта взаимных расчетов по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Новый Дольщик» передал, а «Первоначальный Дольщик» принял денежную сумму в размере 3000000 долларов США за квартиру по вышеуказанному адресу. Расчеты произведены полностью, Стороны претензий друг к другу не имеют.
Следовательно, в силу ст.384 ГК РФ истец Рыцев О.А. приобрел право собственности на имущество (квартиру), созданное в результате исполнения им обязательства по долевому участию в строительстве дома и по договору уступки права, как на новую вещь, изготовленную для себя.
Учитывая, что до настоящего времени Договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Агидель Строй Сервис» и Субханкуловым Р.Н., а также Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Субханкуловым Р.Н. и Рыцевым О.А. не расторгнуты и не признаны недействительными, доводы ответчика ООО «Агидель Строй Сервис», изложенные в отзыве на исковое заявление от 05.10.2010г. о том, что:
-к Договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. не был приложен график платежей;
-Договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен когда дом был введен в эксплуатацию;
- акт приема передачи к Договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан 12.04.2007г. От застройщика ООО «Агидель Строй Сервис» акт подписан Т.А.А.., однако согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Агидель Строй Сервис» №№ от 18.09.2006г. в данный период времени директором был избран Л.Л.И. и лишь 15.10.2007г. директором Общества был назначен Т.А.А..;
-п.3.3.3 Договора долевого участия в строительстве № № от 01.12.2006г. предусматривает обязанность дольщика вступить в ТСЖ в случае его организации. ТСЖ по данному дому было организовано 30.01.2004г., однако в нарушение своих обязанностей, дольщик не вступил в ТСЖ <данные изъяты>»;
-в случае передачи Дольщиком своих прав и обязанностей третьим лицам, он обязан об этом письменно уведомить Застройщика (п.3.4.3. Договора). Однако уведомление о передаче прав новому дольщику в ООО «Агидель Строй Сервис» не поступало;
а также другие доводы ответчика ООО «Агидель Строй Сервис» и показания свидетелей Семеновой Л.В., Гайнуллиной Р.А., допрошенных в судебных заседаниях от 06.04.2010г., 07.05.2010г., в данном случае не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах требования Рыцева О.А. к ООО «Агидель Строй Сервис», Субханкулову Р.Н. о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Рыцева О.А. к ООО «Агидель Строй Сервис», Субханкулову Р.Н. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Рыцевым О.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (строительный номер квартиры № в Блоке «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова