Дело №2-6391/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Шафиковой А.Г., представителя истца Нуриевой Т.Х., ответчика Шафикова С.Г., представителя ответчика Лощ В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиковой А.Г. к Шафикову С.Г. о признании наследника недостойным,
у с т а н о в и л:
Шафикова А.Г. обратилась в суд с иском к Шафикову С.Г. о признании его недостойным наследником после смерти родителей Ш.С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании истица и ее представитель Нуриева Т.Х., действующая по доверенности от 11.02.2010г., исковые требования поддержали, суду пояснили, что родители истицы Ш.Г.Г. и Ш.С.М. в 1997г. по настоянию своего сына Шафикова С.Г. сначала приватизировали их трехкомнатную квартиру, где она проживала с родителями, а через месяц написали завещания в пользу своего сына. Ее согласия на приватизацию квартиры никто не спрашивал. Сами родители на тот момент не были в <данные изъяты>.
Родители, с которыми она всегда находила общий язык и жила в мире и согласии, вдруг перестали доверять ей. <данные изъяты>.
К концу 1999г. положение родителей сильно ухудшилось после того, как она написала по совету врача скорой помощи заявление в милицию на отца. Мама запретила ей заходить на их территорию, заявив, что она им больше не дочь. Отказываясь от ее помощи и не получая ее от сына, родители жили в <данные изъяты>.
В 2006г. приезд врача психиатра М.А.И. вынудил ответчика Шафикова С.Г. нанять сиделку для отца, а затем вернуть пенсии родителей.
ДД.ММ.ГГГГ. скончался отец. Незадолго до его смерти 19.06.2006г. ответчик привез из РПБ двух врачей психиатров, которые признали обоих родителей недееспособными. При загадочных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ., накануне ее (истицы) пенсионного возраста, умирает мама на квартире у своего сына. Он быстро хоронит ее, никого из родных и ее не известив в день смерти о ее кончине и о дне похорон.
Два месяца спустя, узнав об обязательной доле, она обратилась с заявлением в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и отовсюду получила отказ в возбуждении уголовного в отношении ответчика Шафикова С.Г.
На основании изложенного истица просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шафиков С.Г. и его представитель Лощ В.Ю., действующий по доверенности от 05.05.2010г., исковые требования не признали, суду пояснили, что в течение примерно 10 лет Шафикова А.Г. находилась в неприязненных отношениях с
родителями. Это факт, который подтверждает сама истица. В последнем
исковом заявлении отмечается, что родители перестали доверять дочери, допускать ее в
свои комнаты и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Об этом же говорит и
объявление на двери комнаты <данные изъяты>», которое видели нанятые
в мае 2006 г. сиделки,
Шафикова А.Г. пытается разными средствами помешать ему как наследнику воспользоваться своим правом и тем самым стать единственной наследницей трехкомнатной квартиры.
Вскоре после смерти отца, Шафикова А.Г. сменила замки и тем самым заблокировала ему вход в квартиру для общения с матерью. Об это свидетельствует обращения в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.
В 2009 г. он стал опекуном своей матери, она стала жить в его квартире в отдельной комнате, где он обеспечил ей полный уход днем и ночью, качество которого могут подтвердить социальные работники.
Шафикова А.Г. отказывалась от уборки жилья, в котором она проживала с родителями, несмотря на их немощь.
Сестра не участвовала в похоронах ни одного из родителей, не несла материальных расходов, предоставив ему все хлопоты по уходу за могилами, за установкой памятника. В связи с изложенным ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Шафиковой А.Г. отказать.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Ф.Н. (<данные изъяты> истицы), и Г.З.Т.. (<данные изъяты> истицы) суду пояснили, что при жизни отца Ш.Г.Г. его сын не смотрел за ним, не мыл, не брил. В комнате, где жили родители было <данные изъяты>. Также свидетели пояснили суду, что Шафикова А.Г. жила в одной квартире со своими родителями.
Свидетель С.М.Г.., являющаяся учредителем <данные изъяты>», суд пояснила, что родители истца и ответчика нуждались в услугах сиделок. Когда она с сиделками пришли в квартиру, ужаснулись условиям проживания стариков. В квартире <данные изъяты>, постель в безобразном состоянии. На дверях комнаты Шафиковой А. висела табличка «<данные изъяты>». Ш.С.М.. жаловалась на свою дочь Шафикову А.Г., говорила, что она ее боится.
Свидетели У.Т.Ф.., ранее работавшая <данные изъяты>, и А.С.Р. <данные изъяты>, суду пояснили, что старики Шафиковы нуждались в помощи сиделок. Отец лежал, был неухоженный, в квартире был <данные изъяты>. Шафикова А.Г. своим родителям не помогала, за ними не смотрела, еду им не готовила. Мать сама убиралась в квартире, и жаловалась на дочь.
Допрошенная в качестве свидетеля М.А.И.., являющаяся <данные изъяты>, суду дала аналогичные показания.
Свидетель М.С.А. (представитель <данные изъяты>) суду пояснил, что Шафиков С.Г. был назначен опекуном своей матери. Он исполнял свои обязанности должным образом.
Допрошенные в качестве свидетелей С.Р.М. (<данные изъяты> ответчика) и С.Р.Н. (<данные изъяты> ответчика) суду пояснили, что Шафиков С.Г. с большим уважением относился к своим родителям. Между родителями и Шафиковой А.Г. были неприязненные отношения. После смерти отца, Шафикова А.Г. сменила в квартире замки, и их к матери не пускала. После того как опекуном назначили Шафикова С.Г., мать они перевезли к себе в квартиру, создав ей должный уход. Также пояснили, что о смерти матери Шафикова А.Г. была извещена своевременно.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что по договору передачи квартир в совместную собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. квартира №№ в д.№ по ул.<адрес> передана в совместную собственность Ш.С.М. (мать), Ш.Г.Г.отец), Шафиковой А.Г. (истица).
Как следует, из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., Шафиков Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.Г. все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве собственности долю в квартире №№ в д.№ по ул.<адрес> завещал сыну Шафикову С.Г.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.М.. также все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей долю в квартире № № д.№, по ул.<адрес> завещала сыну Шафикову С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ г. Шафикова С.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, Шафиков С.Г. является наследником по завещанию после смерти родителей Ш.Г.Г. и Ш.С.М. на имущество - соответствующие доли жилого помещения - квартиры №№ в д.№ по ул.<адрес>.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, для того, чтобы ответчик Шафиков СГ. не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, его действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шафиковой А.Г. каких-либо доказательств, а именно решения, постановления или приговора суда, о том, что ответчик Шафиков С.Г. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, суду не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Шафиковой А.Г. отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шафиковой А.Г. к Шафикову С.Г. о признании наследника недостойным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова