Дело № 2-5910/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
20 декабря 2010 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы РБ Ахметшина И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Мухарметовой Л.А. к ООО «Дива» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Местная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Мухарметовой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дива» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 21.09.2010г. между Мухарметовой Л.А. и ООО «Дива» был заключен договор купли-продажи дивана <данные изъяты> комплектация <данные изъяты>, стоимостью 79 740 руб. После заключения договора купли-продажи дивана, Потребитель оплатил его стоимость в соответствии с договором, а именно 21.09.2009 г. задаток в размере 39 900 руб., 10.11.2009 г. доплату в размере 39 840 руб., После чего Продавец доставил товар Потребителю. При приёмке товара Потребитель произвёл внешний осмотр дивана, никаких явных недостатков не заметил. Далее, в процессе эксплуатации Потребитель обнаружил недостаток в матраце, а именно при его обычном продавливании издавался шум в виде щелчков и скрипа.
В январе 2010 г. Потребитель обратился к Продавцу с требованием заменить некачественный матрац на матрац надлежащего качества, на что продавец дал согласие. В апреле 2010 г. матрац был заменен. Как пояснил Потребитель, матрац с виду был такой же, но в последующем Потребитель обнаружил, что предоставленный взамен матрац сильно отличается от заменённого в худшую сторону и выполнен не в соответствии с конструктивными особенностями дивана, а именно:
-заменённый матрац оказался более лёгким, что указывает на отличие его наполнителей от наполнителей предоставленного на замену;
-размер заменённого матраца не соответствует размерам чехла. Чехол сильно провисает, тогда как на матрацах предоставленных к показу в магазине и на заменённом матраце он был в обтяжку, то есть плотно прилегал к ним;
-в отличие от предоставленного взамен матраца на заменённом матраце, нет специальных креплений в виде полосок, которые крепятся к решётке дивана и препятствуют истиранию ткани матраца, и его проскальзыванию при раскладке дивана;
-при эксплуатации щелчки и скрип на заменённом матраце оказались сильнее, чем на предоставленном взамен, что не соответствует заявленным Продавцом характеристикам и обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара;
-на матраце нет никакой информации о товаре.
13.08.2010 г. Обществом защиты прав потребителей г. Уфы совместно с Потребителем была направлена претензия Продавцу, заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой требует произвести замену некачественного матраца на матрац без недостатков и с высотой равной высоте изначально приобретённого, удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения претензии.
Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем Общество защиты прав потребителей г. Уфы обратилось с настоящим исковым заявлением в защиту интересов потребителя и просит суд:
- обязать ООО «Дива» произвести замену матраца ненадлежащего качества на матрац соответствующий требованиям договора;
- взыскать с ООО «Дива» в пользу Мухарметовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- взыскать с ООО «Дива» в пользу МухарметовоЙ Л.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.
Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, истец просит суд:
-расторгнуть договор купли-продажи дивана от 21.09.2009г., заключенного между ООО «Дива» и Мухарметовой Л.А.;
-взыскать с ООО «Дива» в пользу Мухарметовой Л.А. уплаченную за диван денежную сумму в размере 79740 руб.;
-взыскать с ООО «Дива» в пользу Мухарметовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
-взыскать с ООО «Дива» в пользу Мухарметовой Л.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.;
-взыскать с ООО «Дива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет.
В судебном заседании представитель истца Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы РБ Ахметшин И.Ф., действующий по доверенности от 01.03.2010г., требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истица Мухарметова Л.А. и представитель ответчика ООО «Дива» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 21.09.2010г. между Мухарметовой Л.А. и ООО «Дива» был заключен договор купли-продажи дивана.
Согласно условиям вышеназванного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель купить диван <данные изъяты> комплектация <данные изъяты>, стоимостью 79 740 руб. Наименование товара, характеристики, комплектность в соответствии с договором купли продажи указывались в заказе-спецификации.
После заключения договора купли-продажи дивана, Потребитель оплатил его стоимость в соответствии с договором, а именно 21.09.2009 г. задаток в размере 39 900 руб. и 10.11.2009 г. доплату в размере 39 840 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. После чего Продавец доставил вышеуказанный товар Потребителю.
Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации Потребитель обнаружил недостаток в матраце, а именно при его обычном продавливании издавался шум в виде щелчков и скрипа.
В январе 2010 г. Потребитель обратился к Продавцу с требованием заменить некачественный матрац на матрац надлежащего качества, на что продавец дал согласие. В апреле 2010 г. матрац был заменен. Как следует из искового заявления, матрац с виду был такой же, но в последующем Потребитель обнаружил, что предоставленный взамен матрац отличается от заменённого в худшую сторону и выполнен не в соответствии с конструктивными особенностями дивана, а именно:
-заменённый матрац оказался более лёгким, что указывает на отличие его наполнителей от наполнителей предоставленного на замену;
-размер заменённого матраца не соответствует размерам чехла. Чехол сильно провисает, тогда как на матрацах предоставленных к показу в магазине и на заменённом матраце он был в обтяжку, то есть плотно прилегал к ним;
-в отличие от предоставленного взамен матраца на заменённом матраце, нет специальных креплений в виде полосок, которые крепятся к решётке дивана и препятствуют истиранию ткани матраца, и его проскальзыванию при раскладке дивана;
-при эксплуатации щелчки и скрип на заменённом матраце оказались сильнее, чем на предоставленном взамен, что не соответствует заявленным Продавцом характеристикам и обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара;
-на матраце нет никакой информации о товаре, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра товара №<данные изъяты> от 05.11.2010г.
Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные им услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Свои обязательства по оплате товара и услуги в размере, предусмотренном договором, Потребитель Мухарметова Л.А. исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Договором купли-продажи заключенным между Потребителем и Продавцом в пункте 4.1. указано следующее: товар должен по качеству соответствовать требованиям ГОСТ 19917-93.
ГОСТ 19917-93 в пункте 2.2.5.4 устанавливает требование к качеству матраца на основе пружинных блоков исключающее при эксплуатации проявление шума в виде щелчков и скрипа.
Комплектация дивана купленного Потребителем у Продавца подразумевает наличие матраца на основе независимых пружинных блоков. Таким образом, матрац купленный Покупателем не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, а значит и качеству в соответствии с договором. Соответственно диван с предоставленным Потребителю взамен матрацем, является товаром ненадлежащего качества.
Так как приобретённый Потребителем диван является товаром ненадлежащего
качества, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пункт 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за ненадлежащую информацию, а именно: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании изложенного требования истца в части расторжения договора купли-продажи дивана от 21.09.2009г., заключенного между ООО «Дива» и Мухарметовой Л.А. и взыскании с ООО «Дива» в пользу Мухарметовой Л.А. денежной суммы в размере 79740 руб. уплаченную за диван подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца в части взыскания в пользу Мухарметовой Л.А. компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.
Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела: характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 3 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 3 000 руб. Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика штраф в размере 1500 руб. (3000руб. х50% =1500руб.), из которых 750 руб. (1500 руб. х50%= 750 руб.) подлежит взысканию в пользу Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам №№ <данные изъяты> от 06.08.2010г., 07.09.2010г. Мухарметова Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб. суд находит указанные расходы разумными и обоснованными. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мухарметовой Л.А. указанные расходы в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 582,30 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6592,20руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Мухарметовой Л.А. к ООО «Дива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи дивана от 21 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Дива» и Мухарметовой Л.А..
Взыскать с ООО «Дива» в пользу Мухарметовой Л.А. уплаченную за диван денежную сумму в размере 79740 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 88740 руб.
Обязать Мухарметову Л.А. вернуть ООО «Дива» приобретенный ею диван.
Взыскать с ООО «Дива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере 750 руб.
Взыскать с ООО «Дива» в пользу Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 750 руб. и почтовые расходы в размере 582,30 руб., всего 1332,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г.Уфы Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Мухарметовой Л.А. отказать.
Взыскать с ООО «Дива» в доход государства государственную пошлину в размере 6592,20 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова