Дело № 2-713/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием Фархутдинова А.С., его представителя Афанасьевой Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Гаерфанова Э.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Фархутдинова А.С. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фархутдинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 207675 руб., стоимость услуг независимой экспертизы ООО "С" в размере 4400 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 501,53 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя автомобилем № был признан виновником. На момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован в ООО по договору КАСКО, что подтверждается Договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеназванного ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Ответчик отказывается выплатить истцу материальный ущерб по восстановительному ремонту его автомобиля, ссылаясь на п. 1 ст. 961 ГК РФ, где говорится, что страхователь обязан незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГКБ № с диагнозом перелом правого скулового комплекса со смещением отломков и не мог своевременно известить страховую компанию о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им сданы документы о наступившем событии в страховую компанию.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Фархутдинова А.С. к ООО о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Фархутдинов А.С., а также его представитель Афанасьева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по указанным в иске доводам. Также пояснили, что машина были приобретена истцом в кредит в ООО "Р", долг перед банком в настоящее время погашен.
Представитель ответчика Гаерфанов Э.А. исковые требования не признал указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, по тем основаниям, что у истца нет 11-летнего стажа вождения автомобиля. Кроме того, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % стоимости автомобиля, следовательно автомашина считается уничтоженным и спорные правоотношения должны решаться исходя из данных обстоятельств. При этом, ответчиком был представлен отчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета экспертной оценки ООО "К" стоимость восстановительного ремонта составляет – 259 593 руб., стоимость годных остатков ТС № составляет 150 000 руб.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Р" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и месте рассмотрения дела в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
После возражения относительно исковых требований представителя ответчика Фархутдинов А.С. и его представитель в порядке ст. 39 ГПК свои исковые требования изменили и просили суд признать отчет экспертной оценки ООО "К" за основу и взыскать с ответчика в пользу Фархутдинов А.С. страховое возмещение в размере 259 593 руб., а годные остатки ТС № стоимостью 150 000 руб. передать страховой компании.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фархутдинова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, принадлежащего на праве собственности Фархутдинову А.С., находившегося под его же управлением и марки № под управлением И.Р.Р.
Виновным в данном ДТП признан истец Фархутдинов А.С.
На момент ДТП автомобиль № под управлением истца по договору страхования транспортных средств был застрахован в ООО, договор (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступившем страховым случаем, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ему уведомлением № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО в выплате страхового возмещения отказала в связи с нарушением срока подачи заявления о наступившем событии, а также в связи с тем, что договором страхования установлено ограничение по водительскому стажу.
Поскольку истец не согласился с данными действиями страховой компании, то он правомерно обратился в суд за защитой своих прав и суд в свою очередь считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен.
Так, статьей 961 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что у истца на момент ДТП не было 11-летнего стажа управления автомашиной не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанное основание не предусмотрено ст. 961 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла от страхователя страховую премию, следовательно, с этого дня договор страхования транспортных средств за № начал действовать. Более того, страховая компания заключая вышеуказанный договор знала, что у истца нет 11-летнего стажа вождения, при этом не отказала ему в заключении договора, но со своей стороны ограничила его права на страховое возмещение, что противоречит действующему законодательству. В связи с этим суд считает, что договор, заключенный между Фархутдиновым А.С. и страховой компанией ООО является действующим и страховая компания в связи с произошедшим страховым случаем должна произвести выплату страхового возмещения.
Тот довод ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию не сразу после ДТП, а спустя какое-то время также не может служить основанием для отказа в выплате, т.к. после ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № с диагнозом перелом правого скулового комплекса со смещением отломков и не мог своевременно известить страховую компанию о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им сданы документы о наступившем событии в страховую компанию.
При определении суммы выплаты страхового возмещения суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с отчетом независимой экспертной оценки ООО "К" № от ДД.ММ.ГГГГ с которым согласился истец, рыночная стоимость годных остатков (ТС в аварийном состоянии) определена в размере 150000 руб., стоимость восстановительных работ ТС № без учета износа составила 259593 руб.
В соответствии с 10.1.3 - под понятием полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости, поэтому автомашина истца считает полностью уничтоженной.
Также в рамках п. 10.1.5 Правил страхования при полной гибели ТС необходимо рассчитать износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования, который устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС – 5 %, за второй месяц эксплуатации ТС – 3 %, за третий и каждый последующий месяц - 1 %, в целом за год - 18 %, за второй год и следующие годы эксплуатации – 12 %, т.е. 1% - в месяц, неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Количество месяцев эксплуатации страхователем ТС на дату заключения договора страхования составляет 3 месяца. При расчете износа за период действия договора страхования неполный месяц принимается за полный.
Таким образом, при расчете суммы ущерба должен учитываться процент износа транспортного средства на момент ДТП.
Следовательно, ТС сроком эксплуатации до 2 (двух) лет (ТС приобретено ДД.ММ.ГГГГ), дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, значит, процент износа за 3 месяца второго года эксплуатации составляет 1% х 3 месяца = 3 %;
326 130 руб. (страховая стоимость) х 3 % (износ ТС) = 9783,90 руб.
Поскольку, истец в суде уточнил свои требования и просил суд передать годные остатки страховщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316346,10 руб. (326130 руб. (страховая стоимость) – 9783,90 руб. (процент износа)).
Также суд считает необходимым отметить, что автомашина ТС № истцом Фархутдиновым А.С. была приобретена в кредит в ООО "Р", выгодоприобретателем по договору КАСКО является данный банк. Однако, в настоящее время долг перед банком погашен. Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении стоимости услуг независимой экспертизы ООО "С" в размере 4400 руб., стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 501,53 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению доверенности и по оплате услуг эксперта, суд признает и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы же на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Кроме того, суд считает, что нет оснований для возмещения ущерба по расходам, затраченным на производство экспертизы, так как истцом за основу было принято экспертное заключение представленное ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фархутдинова А.С. к ООО о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Фархутдинова А.С.:
- страховое возмещение в сумме 316346 рублей 10 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,
- почтовые расходы 501 рубль 53 копейки.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.
Обязать Фархутдинова А.С. передать в ООО годные остатки автомашины № предварительно сняв его с регистрационного учета.
В остальной части исковые требования Фархутдинова А.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В. И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.