Дело № 2-874/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.,
истицы Гумеровой Р.Ф., ее представителя Никитина Ю.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - директора ООО Нигматуллиной С.В. и представителя ООО - Трифоновой Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой Р.Ф. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гумерова Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором указала, что она работала в ООО в должности закройщика по пошиву женской верхней одежды 6 разряда (на самокрое). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности работников организации. Считая свое увольнение незаконным, Гумерова Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что фактического сокращения численности штатов не было, а была произведена скрытая форма изменения штатного расписания. Кроме того, отсутствует мотивированное согласие профсоюзного органа, членом которого она является в связи с чем, просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 568 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Гумерова Р.Ф и ее представитель Никитин Ю.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, где просили суд взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Ответчик директор ООО Нигматуллина С.В., действующая от имени общества и представитель ООО Трифонова Н.В., исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что увольнение истицы было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и с соблюдением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Уведомление о предстоящем сокращении Гумеровой Р.Ф. было вручено за два месяца до даты высвобождения работника, с приказом об увольнении она была ознакомлена, трудовая книжка ей была выдана своевременно, также своевременно с ней произведен окончательный расчет.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению, свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Гумеровой Р.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников. Увольнение по настоящему основанию допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ преимущественное право при сокращении численности или штата предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено в ходе судебного заседания Гумерова Р.Ф. была принята в ООО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность закройщика по пошиву женской верхней одежды 6 разряда на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы.
Согласно штатного расписания №, утвержденного приказом директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате общества имелось 20 единиц должностей закройщика по пошиву женской верхней одежды (закройщик на самокрое), из них 9 должностей являлись вакантными. ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО, одним из которых являлась и истица Гумерова Р.Ф. на имя директора общества Нигматуллиной С.И. было направлено письмо, в котором они просили об оптимизации штатного расписания ООО. Также был проведен анализ представленных экономических показателей ателье ООО за период с 2008 года по 2010 год включительно, согласно которым количество выполненных обществом заказов на пошив и ремонт одежды сократилось с 11025 до 7226 штук в год. В связи с этим, работодателем обоснованно был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ предстояло сократить численность должностей в организационно-штатной структуре ООО, сократив 11 единиц закройщиков (самокрой) и 8 должностей портной бригады. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников было определено, что сокращению подлежит именно истица Гумерова Р.Ф., как работник, имеющий наименьшую производительность труда по сравнению с работниками, имеющими аналогичные разряды и занимающими аналогичные должности. Также в ходе судебного заседания был исследован сравнительный анализ при определении преимущественного права на оставление при сокращении численности работник ООО, предоставленный ответчиком, из которого следует, что производительность труда Гумеровой Р.Ф. составила НСО 97967, 39 руб. в год, соответственно НСО в месяц 8793, 72 руб., что ниже производительности труда остальных работников, имеющих аналогичный 6 разряд и одну и ту же квалификацию (училище).
Также проверялся и довод представителя истца о том, что Гумерова Р.Ф. имеет возможность работы только 4 часа в день, при том, как другие работники, с производительностью труда которых сравнивалась производительность труда Гумеровой Р.Ф. работали полный, то есть восьмичасовой рабочий день не могут быть приняты судом как убедительный фактор по определению производительности труда по тем основаниям, что из предоставленных на обозрение суда приказов о приеме на работу и переводе на неполный рабочий день, из предоставленного работодателем перечня из 11 закройщиков на самокрое только двое, Г. и В. работали на полный рабочий день. Кроме того, Гумерова Р.Ф. сама избрала именно такой график работы 4 часовой рабочий день. Следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем правильно было определено кто из работников подлежит сокращению исходя из всех выше названных обстоятельств.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Довод истицы о том, что указанное уведомление она не получала судом не может быть принят, поскольку опровергается следующими обстоятельствами дела.
Так ответчиком представлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства ООО в том числе и по вопросу сокращения численности работников. Как следует из представленного ответчиком Акта, который истцом не оспаривался, инспекцией было установлено, что в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ работник Гумерова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом приложением к акту указаны уведомления о предстоящем сокращении. Как пояснила в ходе судебного заседания директор ООО Нигматуллина С.И. проверка была проведена по инициативе работников, а не по инициативе работодателя, соответственно все указанные в приложении к Акту проверки документов, в том числе и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гумеровой Р.Ф. были предоставлены в распоряжении проверяющих непосредственно самими работниками. Данный факт был также подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседаниям свидетелей Г. и М., которые являются членами профкома профсоюзной организации ООО. Факт получения уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ истицей доказывается также и свидетельскими показаниями.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель директора ООО по кадрам Л., пояснила суду, что уведомление о предстоящем сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано вслух и вручено Гумеровой Р.Ф. в ее присутствии, однако, получив свой экземпляр уведомления, Гумерова Р.Ф. без объяснения причин отказалась поставить свою подпись в экземпляре работодателя, о чем был тут же был составлен соответствующий акт, где Гумерова Р.Ф., также отказалась от подписи не объясняя причины.
Допрошенная в качестве свидетеля Я. дала суду похожие показания, что и свидетель Л.
Суд, считает, что вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Гумерова Р.Ф. надлежащим образом за два месяца была уведомлена о предстоящем ее сокращении.
Также суд не усматривает нарушений ответчиком процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 373 ТК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2,3,5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил мнение профсоюзной организации о возможности расторжения трудового договора с истцом и направил проект приказа и все копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности работников письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя первичной профсоюзной организации ООО Г., что подтверждается ее собственноручной подписью в получении.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Г. также подтвердила факт получения ею всех необходимых документов, связанных с предстоящим сокращением, при этом свидетель заявила, что с этим сокращением профсоюзный комитет был не согласен. Данный факт также был подтвержден и допрошенной в качестве свидетеля М., являющейся членом профкома первичной профсоюзной организации ООО.
В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения копий проекта приказов и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профкома ООО, по результатам которого было принято решение о том, что, по мнению профкома в сложившейся ситуации сокращение предложенных людей, в том числе истицы Гумеровой Р.Ф. представляется экономически необоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 ТК РФ работодателем были проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых согласия по вопросу сокращения численности достигнуто не было. Поскольку общее согласие по результатам консультаций достигнуто не было, ответчик по истечении 10 дней со дня направления проект приказа и копий документов правомерно принял окончательное решение об увольнении. Изложенное свидетельствует о том, что профсоюзная организация уведомлялась работодателем обо всех совершенных действиях в отношении истца, однако мотивированное заключение последней представлено не было, что позволило работодателю произвести увольнение без учета мотивированного заключения.
При этом суд обращает внимание, что работодатель не может отвечать за соблюдение процедуры рассмотрения вопросов об увольнении работников в профсоюзных органах. Право принятия окончательного решения об увольнении предоставляется работодателю
Также в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении согласия работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию по труду или в суд. Как установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается истицей и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Г.,, М., представителями ответчика, никаких нарушений закона при осуществлении процедуры сокращения трудовой инспекцией выявлено не было, предписания об устранении нарушений действующего законодательства в адрес ответчика не направлялось.
Также судом был проверен доводов представителя истца о том, что работодателем был пропущен срок для увольнения, установленный ч. 5 ст. 373 ТК РФ который не нашел своего подтверждения.
Как следует из смысла п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», данная норма применяется к работникам являющимися членами профсоюзных комитетов первичных профсоюзных организаций, истица Гумерова Р.Ф. таковым не является.
Судом не может быть принят и довод истицы о том, что фактического сокращения численности не было, а была произведена скрытая форма изменения штатного расписания. Как следует из штатного расписания утвержденного приказом директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия на период ДД.ММ.ГГГГ имелось 20 единиц закройщиков на самокрое. Как следует из штатного расписания утвержденного приказом директора ОООо т ДД.ММ.ГГГГ в штат предприятии имелось только 9 единиц закройщиков на самокрое. Доказательств обратного истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Судом также не может быть принят довод истицы о том, что не имелось экономического обоснования относительно предстоящего сокращения в организации, а было сделано администраций с целью сократить пенсионеров в том числе и ее.
Как установлено судом, каких-либо доказательств относительно того, что в отношении Гумеровой Р.Ф. были гонения со стороны администрации предприятия не представлено.
Также судом ранее было отмечено, что вопрос о сокращении численности штатов на предприятии был сделан, но данный вопрос не входит в компетенцию суда, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции администрации.
При таких основаниях у суда нет оснований для восстановления Гумеровой Р.Ф. на работе, взыскании заработной платы за время прогула. Также не имеется оснований для взыскании и морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гумеровой Р.Ф. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его принятия через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.