№2-6151/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца ООО «Светлана» - Макшанова В.Л., представителя ответчика Кацук М.Н. – Мельникова А.А., третьего лица Мельникова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светлана» к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств,
у с т а н о в и л:
ООО «Светлана» обратилось в суд с иском к Кацук М.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Светлана» и ответчиком незаключенным ввиду его безденежности, недействительным; применении последствий недействительности сделок, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 012 037 руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008г. в отношении ООО «Светлана» в соответствии с условиями федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была возбуждена процедура конкурсного производства.
В нарушение ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. не были переданы <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> был получен исполнительный лист по делу № № от 14.10.2009 г. об истребовании у бывшего <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельникова А.А. <данные изъяты>, а 27.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство с целью передачи <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.
В ходе рассмотрения иска истца к бывшему <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельникову А.А. (дело № №) было установлено, что бывший <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельников А.А. заключил договора займа с ответчиком, по которому бывший <данные изъяты> ООО «Светлана» осуществил возврат денежных средств.
29.01.2009 г. истец обратился с ходатайством в <данные изъяты> для ознакомления с материалами дела № №, в ходе чего истцом были получены копии следующих документов:
1. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г.
2. Расходные кассовые ордера № № от 02.03.2007 г. на 256 927руб., №. № от
13.03.2007 г. на 147 000 руб., № № от 28.03.2007 г. на 200 000 руб., №№ от 02.04.2007 г. на 38 500 руб., № № от 03.04.2007г. на 50000 руб., от 07.04.2007 г. на 319 610 руб.
Однако, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Светлана» не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам за 2004г.
Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленный бывшим <данные изъяты> ООО «Светлана» в <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела № № оформлен не в соответствии с требованиями законодательства: согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи <данные изъяты> денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В представленном <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует. А согласно карточке образцов подписей в штате ООО «Светлана» имелся <данные изъяты>.
Истец узнал о наличии договора займа, расходных кассовых ордеров после получения копий документов из <данные изъяты> из материалов дела № №, а именно 30.01.2009г.
24.04.2009 г. ООО «Светлана» направило ответчику требование о возврате денежных средств, переданных ответчику по расходным кассовым ордерам от марта-апреля 2007 г. (исх. № № от 23.04.2009 г.), которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд исковые требования удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19.08.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «Светлана» к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.10.2010г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
18.11.2010г. во исполнение Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.10.2010г. истцом требования были уточнены, истец просит суд:
-признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Светлана» и Кацук М.Н. незаключенным ввиду его безденежности.
-обязать Кацук М.Н. вернуть ООО «Светлана» денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в результате выплаты истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам №№ от 02.03.2007г. на 256927 руб., №№ от
13.03.2007 г. на 147 000 руб., № № от 28.03.2007 г. на 200 000 руб., № № от 02.04.2007г. на 38 500 руб., № № от 03.04.2007 г. на 50 000 руб., № № от 07.04.2007 г. на 319 610 руб.
В остальной части требований представитель истца отказался. Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца ООО «Светлана» Макшанов В.Л., действующий по доверенности от 22.01.2010г., требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кацук М.Н. – Мельников А.А., действующий по доверенности от 02.06.2010г., третье лицо Мельников А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем просил суд в удовлетворении требования ООО «Светлана» отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008г. в отношении истца ООО «Светлана» в соответствии с условиями федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была возбуждена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.8-11).
В нарушении ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. не были переданы <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> был получен исполнительный лист по делу № № от 14.10.2009 г. об истребовании у бывшего <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельникова А.А. бухгалтерской и иной документации, а 27.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство с целью передачи <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д. Указанное исполнительное производство по состоянию на 17.11.2010г. Мельниковым А.А. не исполнено: документы <данные изъяты> не переданы (т.1 л.д.18-19).
В ходе рассмотрения иска ООО «Светлана» к бывшему <данные изъяты> Мельникову А.А. (дело № №) было установлено, что бывший <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельников А.А. заключил договора займа с ответчиком Кацук М.Н., по которому бывший директор ООО «Светлана» осуществил возврат денежных средств.
29.01.2009г. истец обратился с ходатайством в <данные изъяты> для ознакомления с материалами дела № № (т.1 л.д.20), в ходе чего истцом 30.01.2009г. были получены копии следующих документов:
1. Договор займа от 23.06.2004 г.;
2. Расходные кассовые ордера:
№ № от 02 марта 2007 г. на 256927 руб.,
№ № от 13 марта 2007 г. на 147 000 руб.,
№ № от 28 марта 2007 г. на 200 000 руб.,
№ № от 02 апреля 2007 г. на 38 500 руб.,
№ № от 03 апреля 2007 г. на 50 000 руб.,
№ № от 07 апреля 2007 г. на 319610 руб. (т.1 л.д.36-42).
Однако, как установлено в судебном заседании денежные средства по договору займа от 23.06.2004 г. в ООО «Светлана» не поступали, что подтверждается:
1. выписками по расчетным счетам истца за 2004 г.;
2. протоколом допроса свидетеля М.В.П. бывшего <данные изъяты> ООО «Светлана» от 11.01.2010г. (период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
3. протоколом дополнительного допроса свидетеля М.В.П. от 10.03.2010 г.;
4. документами, полученными из <данные изъяты> (в 2004 г. ООО «Светлана» оформило банковский кредит), а именно:
-расшифровка кредиторской задолженности ООО «Светлана» на 22.11.2004 г.,
подписанная <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. и <данные изъяты> М.В.П. В расшифровке кредиторской задолженности отсутствует долг перед Кацук М.Н.
-отчет «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. и <данные изъяты> Маштаковой В.П., в котором также отсутствует задолженность по полученным кредитам и займам.
-анкета Заемщика, подписанная <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. и <данные изъяты> Маштаковой В.П., на стр. 11 которой указано: «кредитная история за последние три месяца нет».
-кассовая книга предприятия за период с 18.05.2004 г. по 25.10.2004 г., в которой также отсутствует поступление денежных средств от Кацук М.Н.;
-заявление-анкета, в п. 8 которого указано отсутствие долговых обязательств Заемщика;
5. документами из досье ООО «Светлана», составленного <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно:
-<данные изъяты> ООО «Светлана» на 01.10.2004г., в котором
отсутствует задолженность перед <данные изъяты> по привлеченным займам и кредитам (стр. 510 «Долгосрочные займы и кредиты», стр. 610 «Краткосрочные займы и кредиты»);
- отчетом о прибылях и убытках ООО «Светлана» за 9 месяцев 2004 г., в котором отсутствуют затраты по уплате процентов (стр. 070 «Проценты к уплате»);
- расшифровкой кредиторской задолженности ООО «Светлана» на 01.11.2005г.,
в которой отсутствует задолженность истца перед ответчиком по каким-либо договорам;
-<данные изъяты> ООО «Светлана» на 01.04.2006 г., в котором отсутствует задолженность перед <данные изъяты> (стр. 510 «Долгосрочные займы и кредиты», стр. 610 «Краткосрочные займы и кредиты»);
- отчетом о прибылях и убытках ООО «Светлана» за 1 квартал 2006 г., в котором отсутствуют затраты по уплате процентов (стр. 070 «Проценты к уплате»);
- расшифровкой кредиторской задолженности ООО «Светлана» на 01.04.2006 г.
в которой отсутствует задолженность истца перед Ответчиком по каким-либо договорам;
- заявкой на получение кредита в <данные изъяты>» от 15.12.2005г., в которой указан опыт получения кредита (за последние пять лет): только в <данные изъяты>.
- заключением на специальный кредитный комитет <данные изъяты> от 26.12.2005г., в котором также отсутствует указание на какого-либо контрагента, предоставившего во временное пользование денежные средства, кроме как на <данные изъяты>;
-заявкой на получение кредита от 24.04.2006г., в которой указан опыт
получения кредита (за последние пять лет): только в <данные изъяты>.
-заключением на специальный кредитный комитет <данные изъяты> от 18.05.2006г., составленное на основании представляемых истцом документов. В пункте «Кредитная история» имеется ссылка только на <данные изъяты> и <данные изъяты>: иные заимодавцы отсутствуют.
-профессиональным суждением специалистов <данные изъяты> от 18.05.2006 г., на стр. 2 которого указана задолженность по кредитам и займам в размере 407 000 руб., что соответствует задолженности ООО «Светлана» перед <данные изъяты>: иная задолженность по кредитам и займам отсутствует.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осуществленная <данные изъяты> ООО «Светлана» выплата ответчику Кацук М.Н. денежных средств по расходным кассовым ордерам: №№ от 02.03.2007г. на 256927 руб., №№ от 13.03.2007 г. на 147 000 руб., № № от 28.03.2007 г. на 200 000 руб., № № от 02.04.2007г. на 38 500 руб., № № от 03.04.2007 г. на 50 000 руб., № № от 07.04.2007г. на 319 610 руб. с основанием платежа «договор займа № от 23.06.2004 г.» привела к неосновательному обогащению ответчика. Поскольку ответчиком по договору займа не были внесены денежные средства истцу ООО «Светлана».
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что 24.04.2009 г. ООО «Светлана» направило ответчику Кацук М.Н. требование о возврате денежных средств, переданных ей по расходным кассовым ордерам от марта-апреля 2007 г. (исх. № № от 23.04.2009 г.), данное требование осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Светлана» к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств подлежит удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика Кацук М.Н. - Мельникова А.А. о применении пропуска срока исковой давности, суд находит не обоснованным в связи со следующим:
В соответствии со ст.ст. 195 -197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании, истец узнал об указанных выше обстоятельствах, а именно о наличии договора займа, расходных кассовых ордеров после получения копий документов из <данные изъяты> из материалов дела № №.
Тот факт, что ООО «Светлана» не знало о существовании договора займа от 23.06.2004 г. до 30.01.2009 г. подтверждается следующими документами:
1. Письмом (исх. № № от 13.01.2009г.), направленным в <данные изъяты> (т.1 л.д.221);
2. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда (стр. 2) № № от 20.04.2009 г. (т.1 л.д.223-226);
3. Постановлением ФАС Уральского округа №№ от 04.08.2009г. (т.1 л.д.227-229).;
4. Справочным листом дела №№, из которого следует, что ООО «Светлана» ознакомилось с материалами дела 30.01.2009 г. и соответственно узнало о существовании договора займа от 23.06.2004 г. (т.1 л.д.222);
5. Протоколом судебного заседания Арбитражного суда РБ от 12.01.2009г. по делу №№, в данном протоколе нет ссылки на оспариваемый договор займа (т.1 л.д.219).
В суд защитой нарушенного права ООО «Светлана» обратилось 29.01.2010г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.48). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, истцом пропущен не был.
К тому же суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Светлана» не могло знать о договорах займа с Кацук М.Н. до 30.01.2009г. в связи с нарушением бывшим <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. и единственным участником ООО «Светлана» Мельниковым А.А. требований действующего законодательства.
Так, материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим <данные изъяты> ООО «Светлана» Мельниковым А.А. <данные изъяты> не были переданы <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика Мельникова А.А. о том, что <данные изъяты> на основании п.5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может передавать права иным лицам, т.е. полномочия Макшанова В.Л. как представителя <данные изъяты> незаконны и доверенность его недействительна, суд находит необоснованными в связи со следующим:
Действительно, согласно п.5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на <данные изъяты> в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Между тем, рассматриваемое гражданское дело по иску ООО «Светлана» к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств, не является делом о банкротстве.
Также суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика Кацук М.Н. - Мельникова А.А. о том, что на основании ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемый спор не подведомствен суду общей юрисдикции.
Согласно ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Указанная норма введена Федеральным законом от 28.04.2009г. N 73-ФЗ) (гл. III.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)).
В силу ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.02.1999г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008г.
При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор является подведомственным суду общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлана» и Кацук М.Н. незаключенным ввиду его безденежности. Обязать Кацук М.Н. вернуть ООО «Светлана» денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в результате выплаты истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам: №№ от 02.03.2007г. на 256927 руб., №№ от 13.03.2007 г. на 147 000 руб., № № от 28.03.2007 г. на 200 000 руб., № № от 02.04.2007г. на 38 500 руб., № № от 03.04.2007 г. на 50 000 руб., № № от 07.04.2007г. на 319 610 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кацук М.Н. госпошлину в доход государства в размере 13260,19 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Светлана» к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Светлана» и Кацук М.Н. незаключенным ввиду его безденежности.
Обязать Кацук М.Н. вернуть ООО «Светлана» денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере 1012037 руб.
Взыскать с Кацук М.Н. госпошлину в доход государства в размере 13260,19 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова