Дело № 2-61/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя КБ Родионовой Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя взыскателя Яхина З.А. - Багаутдинова Ф.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя службы судебных приставов-исполнителей по <данные изъяты> Кострикина С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о незаконном наложении ареста на регистрационные действия на заложенное имущество находящиеся в КБ,
УСТАНОВИЛ:
КБ обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия и постановления должностного лица службы судебных приставов, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> М.Д.Р. вынес постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Согласно данного постановления пристав-исполнитель наложил арест на регистрационные действия в отношении спортивного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лазаричеву Ю.С. Данное постановление вынесено по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лазаричева Ю.С. в пользу взыскателя Яхина З.А.. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как указанный спортивный комплекс является залоговым имуществом по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ и Лазаричевым Ю.С. В соответствии со ст. 334 ГК РФ указанный залог обесепечивает права банка как Залогодержателя в случае неисполнения Заемщиком ООО "Б" обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности ООО "Б" перед банком составляет 4781676,66 руб. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией, что в УФРС по РБ в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение (залог). В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя М.Д.Р. и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя Родионова Н.В. требования КБ поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным доводам. По ее мнению, арест нарушает права на внесудебный и судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> – Кострикин С.А. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку интересы заявителя в данном случае не нарушаются.
Представитель взыскателя Яхина З.А. - Багаутдинов Ф.С. просил в удовлетворении заявления отказать, так как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и интересы заявителя не нарушены. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нет никакого запрета на наложение ареста на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Должник Лазаричев Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лазаричева Ю.С.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления КБ следует отказать по следующим основаниям.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> М.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя Яхина З.А. был действительно наложен арест на регистрационые действия в отношении объекта недвижимого имущества – спортивного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику Лазаричеву Ю.С.
В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге неждвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы заявителя о том, что им не может быть реализовано право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, являются не обоснованными.
Также суду не представлено какого-либо решения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КБ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что им не может быть реализовано право на судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, также являются необоснованными. Кроме того, судом установлено, что данное залоговое имущество является спорным, и у судебных приставов-исполнителей имеется сводное исполнительное производство по данному объекту, которое должно разрешаться в рамках закона об исполнительном производстве, при этом у КБ нет приоритетного права на его распоряжение.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем М.Д.Р. в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производство» было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где было запрещено проводить какие-либо регистрационные действия с данным объектом недвижимости. При этом, суд считает, что каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выявлено.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 50 сказано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Пункт 51 гласит, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В свою очередь КБ обратились в суд оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на регистрационные действия, тем самым стремясь снять арест с недвижимого имущества на который арест не наложен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление КБ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления КБ об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия на заложенное имущество находящиеся в КБ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.