Дело № 2-366/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Казакбаева И.А. – Тухбатуллина Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаева И.А. к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Казакбаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен договор страхования КАСКО автомобиля №, принадлежащего Казакбаеву И.А. на праве собственности, на условиях действующих «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением факта заключения договора является договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 460306 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого автомобиль Казакбаева И.А. получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил ответчику документы о наступлении страхового случая в полном объеме. Ответчик для установления суммы материального ущерба направил истца в ООО "К". По заключению эксперта стоимость материального ущерба (устранения дефектов), без учета износа заменяемых деталей составила 65 382 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 60 512 руб. Не согласившись с оценкой, истец самостоятельно провел повторную экспертизу, в результате которой стоимость восстановительного ремонта составила 118765 руб.02 коп. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение в размере 58253 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг отделения связи по отправлению телеграммы в размере 164 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил ранее заявленные требования, требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 796 руб. 60 коп., при этом исковые требования поддержал, и просил удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ООО в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, о чем имеется расписка. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Суду ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в иске отказать в полном объеме. Принимая вышеизложенные обстоятельства судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Казакбаева И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Казакбаевым И.А. и ООО был заключен договор страхования КАСКО автомобиля №, принадлежащего Казакбаеву И.А. на праве собственности, на условиях действующих «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением факта заключения договора является договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 460306 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого автомобиль Казакбаева И.А. получил механические повреждения.
Казакбаев И.А. на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ обратился в ООО с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Ответчик для установления суммы материального ущерба направил истца в ООО "К". По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (устранения дефектов), без учета износа заменяемых деталей составила 65 382 руб.
Однако истцу было выплачено всего только сумма в размере 60 512 руб.
Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения истец Казакбаев И.А. обратился к ИП Т., согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составляет 118765,02 руб.
Поскольку имеется два разных отчета в определении стоимости ущерба, то у ответчика возникли сомнения в определении действительной рыночной стоимости и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства марки №.
И согласно заключения эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 106736 руб.
Поскольку в суде возник вопрос об определении стоимости подлежащей выплате по разным заключениям представленными сторонами, то они были исследованы и проанализированы.
При этом суд, проводя анализ представленных доказательств считает, что экспертиза, проведенная по назначению суда составлена наиболее верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Договор страхования транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 943 ГПК РФ был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008 г. (далее «Правила»). Порядок определения размера страхового возмещения определен в гл. 10 «Правил», согласно которой при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и /или дополнительного оборудования транспортного средства - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из следующего:
В соответствии с заключением № стоимость ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила 106736 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 106 736 – 60 512 руб. = 46224 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку страховое возмещение полностью так и не было выплачено, ответчик обязан выплатить Казакбаеву И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения банковского обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как на день предъявления искового заявления, так и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, согласно указания ЦБ РФ № 2456-У от 31.05.2010 г.
Выплаченная страховая сумма составила 60512 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня. Ставка рефинансирования ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 процентов. Расчет: 60 512 руб. х 7,75/100 х 1/365 х 62 дня = 796,60 руб. Итого размер неустойки составляет 796,60 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 3100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3742,70 руб., почтовые расходы - 164 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 350 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению доверенности и по оплате экспертизы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1586,72 руб. (от суммы 46224 руб.).
При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца денежной суммы затраченной на проведение экспертизы в размере 3 100 руб. суд считает, что данная денежная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку это доказательство истца было отвергнуто судом и принято другое заключение эксперта.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд также не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно и оно выбрано тем по своей воле.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 760 руб. в пользу ИП С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакбаева И.А. к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Казакбаева И.А.:
- в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 46 224 рублей,
- неустойку в размере 796,60 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,
- расходы по оплате услуг отделения связи по отправлению телеграммы в размере 164,67 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,72 рублей.
В остальной части исковые требования Казакбаева И.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по оплате экспертиза в размере 5 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.