Дело № 2-544/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Саитгареевой И.Ф. – Князевой Е. В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Харисова И.Р., по доверенности №/У от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареевой И.Ф. к ООО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саитгареева И. Ф. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (Атокаско), в котором просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость угнанного автомобиля № в размере 193100,00 руб., расходы по оплате независимой оценки – 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 350 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины в доход государства в размере 5062,00 руб.
В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, по адресу: <адрес> неправомерно завладело машиной марки №, принадлежащей на праве собственности истице Саитгареевой И.Ф., после чего с похищенным скрылось, причинив истице значительный материальный ущерб.
Поскольку автомашина истицы была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в ООО (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
ООО направило в адрес истицы отказ в выплате страхового возмещения исх. №. Свой отказ ООО мотивировало тем, что в нарушение п. 5.7., п.п. 5.7.4. Правил страхования – истица оставила в угнанном автомобиле регистрационные документы на ТС и своевременно не сообщила страховщику об утере второго комплекта ключей, ранее в 2009 г.
С целью определения действительной рыночной стоимости угнанного автомобиля марки №, истицей была проведена экспертиза в независимой экспертной оценке ООО "О" Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля № на дату страхового случая составила 193100,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы за нотариальные услуги 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5062,00 руб., услуги представителя – 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Князева Е.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои исковые требования изменила, и просила суд взыскать в пользу выгодоприобретателя Саитгареева В.М. страховое возмещение в размере 193100,00 руб., в свою пользу истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы за нотариальные услуги 350 руб., услуги представителя – 15000 руб., а доход государства - возврат государственной пошлины в размере 5062,00 руб.
Представитель ответчика Харисов И.Р. исковые требования не признал, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения нет.
Третье лицо – Саитгареев В.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Следовательно, ГК РФ установлен закрытый перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, который может быть, в определенных пределах лишь сужен законом или соглашением сторон, но не расширен. В данном перечне отсутствуют такие основания, которыми мотивирует свой отказ ответчик.
При этом, только законом могут быть определены, а не договором, случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования СНТ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, по адресу: <адрес> неправомерно завладело машиной марки №, принадлежащей на праве собственности истице Саитгареевой И.Ф., после чего с похищенным скрылось, причинив истице значительный материальный ущерб.
По данному факту в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с тем, что по делу выполнены все необходимые следственные действия, а лицо, совершившее данное преступление, установить не представилось возможным, в связи с чем, суд считает, что в данном случае произошел страховой случай.
Поскольку автомашина истца была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в ООО, о чем выдан страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
Однако ООО, страховое возмещение выплачено не было по тем мотивам, что якобы в угоне транспортного средства есть и вина истца.
Суд считает, что данное основание для отказа незаконно, поскольку случаи отказа в выплате страхового случая четко определены законом, такого основания по которому истцу отказано в выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в наступлении страхового случая был умысел, который сопровождался неправомерными и противозаконными действиями, которые бы указывали на его виновность в данном преступлении.
С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля на дату страхового случая (угона), экспертная организация по обращению истца ООО "О" составила Отчет №, согласно которого рыночная стоимость угнанного автомобиля составила 193100,00 руб.
Поскольку у ответчика возникли сомнения в определении действительной рыночной стоимости автомобиля, то по ходатайству представителя ответчика ООО, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства марки №.
И согласно заключения эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату угона составляет – 192000,00 руб.
Поскольку в суде возник вопрос об определении стоимости подлежащей выплате по разным заключениям представленными сторонами, то они были исследованы и проанализированы.
При этом суд, проводя анализ представленных доказательств считает, что экспертиза, проведенная по назначению суда составлена верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, а по заключению судебной экспертизы истице Саитгареевой И.Ф. был причинен ущерб в размере 192000,00 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО.
Между тем, согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору АВТОКАСКО является Саитгареев В.М., поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу последнего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 350 руб., а также по оплате государственной пошлины – 5062,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суд их считает разумными в размере 9000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца денежной суммы затраченной на проведение экспертизы в размере 2000 руб. суд считает, что данная денежная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку это доказательство истца было отвергнуто судом и принято другое заключение эксперта.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд также не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно и оно выбрано тем по своей воле.
Расходы же по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат уменьшению до 9000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5040,00 руб. (192000 руб.) в доход государства.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 руб. в пользу ИП С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саитгареевой И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу выгодоприобретателя по договору страхования Саитгареева В.М. страховое возмещение в размере 192000,00 (сто девяносто две тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО в пользу Саитгареевой И.Ф. расходы на услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, 00 коп.
Взыскать с ООО в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по оплате экспертиза в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Саитгареевой И.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.