Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО - Шагивалиева Р.Э., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Волковец С.В., Андреева К.И., Билалова А.Р.,
представителя ответчика Желданова В.А. – Усманова Э.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Волковец Р.Р., Желданову В.А., Билалову А.Р., Пасынковой О.И., Андрееву К.И., Волковец С.В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в суд с иском к Волковец Р.Р., Желданову В.А., Билалову А.Р., Пасынковой О.И., Андрееву К.И., Волковец С.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, указывая на то, что между банком и Волковец Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита индивидуальному заемщику в размере 500000 руб. Кредит был предоставлен ответчику под 27 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ
ОАО на основании заключенного кредитного договора предоставило Волковец Р.Р. кредит в размере 500 000 руб. путем выдачи наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец считает, что принятые на себя обязательства по выдаче кредитных средств он выполнил полностью.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Желдановым В.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Билаловым А.Р., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пасынковой О.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым К.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковец С.В. на всю сумму обязательств.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, в соответствии с п. 3.3.4, 4.1 договора, Банк сократил окончательный срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены.
К указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ Волковец Р.Р. свои обязательства по погашению кредита, процентов, а также пени на просроченные проценты и комиссии за ведение ссудного счета не исполнила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 725140, 30 руб., в т.ч. основной долг – 500000 руб., просроченные проценты – 148806,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просроченные проценты – 76333,37 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца Шагивалиев Р.Э. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517386,72 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 500000 руб., по просроченной задолженности по процентам – 423986,73 руб., по пеням на просроченную задолженность по процентам - 593399,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15786,93 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании ответчики Волковец С.В., Андреева К.И. и Билалова А.Р. с исковыми требованиями не согласились, считая, что их договора поручительства нельзя признать законными по тем основаниям, что во время заключения договоров поручительства были нарушены его условия, а в частности не предоставлен в качестве залога автомобиль стоимостью в 100 000 руб., а лишь был представлен автомобиль залоговая стоимость которого составила 10 000 руб. Кроме того, в договоре поручительства указано, что этот залог должен представляться в момент получения кредита, а как следует из обстоятельств дела залог был представлен спустя несколько дней. Также, ответчики считают, что сумма долга значительно завышена в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.
Более того, ответчик Волковец С.В. указал, что действительно в их адрес направлялись уведомления о погашении задолженности и процентов, но они не исполняли условия договора, поскольку Пасынкова О.И. заверяла их, что погасит кредит путем получения другого, но обманула. Сама Волковец Р.Р. его жена не получала денежных средств в кассе банка и ни в каком кассовом ордере не расписывалась. После того, как кредит был оформлен к ним домой неоднократно приходили из банка и они подписывали с женой какие-то договора, которые ни он, ни его жена не читали.
Ответчик Желданов В.А. в судебное заседание не явился, согласно телеграмме ответчик по известным суму адресам не проживает, место его нахождения не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Желданову В.А. был назначен адвокат Усманов Э.Г., который с исковыми требованиями также не согласился.
Ответчики Волковец Р.Р. и Пасынкова О.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ
На предыдущих судебных заседаниях Волковец Р.Р. иск не признавала, указывая, что денежные средства в кассе банка она не получала, в ордере на получение денежных средств не расписывалась. Данные денежные средства были необходимы Пасынковой О.И. и директору филиала ОАО для перекрытия долга образовавшегося в результате их деятельности с денежными средствами банка. Поскольку она не получала деньги, то обратилась в милицию по факту мошеннических действий со стороны Пасынковой О.И. и в <данные изъяты> РОВД г. Уфы было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено и движения по нему нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Волковец Р.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику в размере 500000 руб. Кредит был предоставлен ответчику под 27 % годовых, с окончательным сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ
ОАО на основании заключенного кредитного договора предоставило Волковец Р.Р. кредит в размере 500 000 руб. путем выдачи наличными из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства указывают что, истец принятые на себя обязательства по выдаче кредитных средств выполнил полностью.
Однако, как усматривается из представленных документов Волковец Р.Р. не исполнила принятые на себя обязательства должным образом, не погашали и на день рассмотрения дела не погашала в установленный срок основной долг, проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты и комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается доказательствами, представленные истцом.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Желдановым В.А.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Билаловым А.Р.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пасынковой О.И.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым К.И.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковец С.В.
Согласно п.2.2 договора поручительства, Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик Волковец Р.Р.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом был проверен довод ответчиков относительно того, что Волковец Р.Р. не получала денежные средства в кассе банка, при этом истцом был представлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана денежная сумма в размере 500 000 руб. которую получила Волковец Р.Р.
Также судом был проверен довод ответчика Волковец Р.Р. о том, что подпись в графе расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ей, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, где согласно ее заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт дал заключение, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Волковец Р.Р., расположенная в строке «Указанную в ордере сумму получил», выполнена самой Волковец Р.Р.
Суд соглашается с данной экспертизой, в порядке ст. 67 ГПК РФ считает его достоверным доказательством по делу. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, сомнений в достоверности подписи, выполненной Волковец Р.Р. в расходном кассовом ордере не имеется.
Эти обстоятельства свидетельствуют, что поскольку договора сторонами были подписаны добровольно, и подписи не оспариваются сторонами, кроме того, денежные средства Волковец Р.Р. также были получены, то суд считает, что истец со своей стороны исполнил условия договора передав Волковец Р.Р. денежные средства, которыми она вправе была распоряжаться по своему усмотрению. При этом, поручители, подписывая договора поручительства, также взяли на себя обязательства о том, что Волковец Р.Р. будет выполнять взятые на себя договорные обязательства и в случае ее не исполнения они в солидарном порядке будут нести наравне с ней ответственность перед банком по договору.
Также судом были рассмотрены доводы ответчиков относительно того, что при заключении договора поручительства банк в момент получения денежной суммы Волковец Р.Р. не заключил договор залога согласно которого она должна была передать ответчику автомобиль стоимостью в 100 000 руб., вместо этого передала автомобиль стоимостью в 10 000 руб.
Суд считает, что данный довод не может служить основанием для признания договоров поручительства недействительными поскольку, это право банка, на каких условиях выдавать кредит. Не соблюдение его условий не является основанием для отказа в иске, поскольку данным обстоятельством банк лишал себя гарантий по возврату кредита, но никак не поручителей, которые согласно взятых на себя обязательств должны нести солидарную ответственность наравне с Волковец Р.Р., которая по существу получала данный кредит.
Но поскольку банк счел, что в качестве залога ему достаточно автомобиль стоимостью всего лишь в 10000 руб., то следовательно воспользовался своим правом и снизил сумму залога. Кроме того, необходимо отметить, что целью поручителей и заемщика Волковец Р.Р. было получение кредита в размере 500 000 руб. и этот кредит был получен. При этом, каким-либо образом права и законные интересы, как кредитора, так и ее поручителей банком не нарушались, а напротив сумма залогового имущества была снижена со 100 000 руб. до 10 000 руб.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ОАО исполнило свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного длявозврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 09.02.2011 г. задолженность Ответчиков перед Банком составляет 1 517386 руб. 72 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 500000 руб., по просроченной задолженности по процентам – 423986 руб. 73 коп., по пеням на просроченную задолженность по процентам - 593399 руб. 99 коп.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО о солидарном взыскании с Волковец Р.Р., Желданова В.А., Билалова А.Р., Пасынковой О.И., Андреева К.И., Волковец С.В. кредитной задолженности обоснованны.
Между тем, суд считает, что задолженность по пени на просроченную задолженность по процентам в размере 593399,99 руб. значительно завышена.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиками своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени с 593399,99 руб. до 1 000 руб.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 924986,73 руб. (500 000 руб. + 423986,73 руб. + 1000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12449,87 руб. (от суммы 924986,73 руб.).
Кроме того, в ответчика Волковец Р.Р. также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7600 руб. в пользу Регионального бюро независимых экспертиз <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО к Волковец Р.Р., Желданову В.А., Билалову А.Р., Пасынковой О.И., Андрееву К.И., Волковец С.В. подлежит удовлетворению частично.
Взыскать солидарно с ответчиков с Волковец Р.Р., Желданова В.А., Билалова А.Р., Пасынковой О.И., Андреева К.И., Волковец С.В. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере 924986,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12449,87 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волковец Р.Р. в пользу Регионального бюро независимых экспертиз <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 7600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.