Дело 2-147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Фаткуллина Р.С., представителя истца Половцева А.Е., представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Вахитова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина Р.С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,
у с т а н о в и л :
Фаткуллин Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №№ (далее - «договор поручительства №1»), по которому он как поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором-ответчиком за исполнение должником-третьим лицом своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО СП «Агрофирма «Аллагуват».
ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №№ (далее - «договор поручительства №2»), по которому он как поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором-ответчиком за исполнение должником-третьим лицом своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО СП «Агрофирма «Аллагуват».
ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №№ (далее -«договор поручительства №3»), по которому он как поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором-ответчиком за исполнение должником-третьим лицом своих обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об открытии кредитной линии, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО СП «Агрофирма «Аллагуват».
Согласно пункта 1.7 указанных договоров поручительства, он как поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
По мнению истца, пункт 1.7 договоров поручительства №1, №2, №3 не соответствует требованиям закона, в частности ст. 310 ГК РФ, является ничтожным и не может влечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. На основании изложенного, истец просит суд его требования удовлетворить:
1. применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью;
2. применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью;
3. применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
В судебном заседании истец Фаткуллин Р.С. и его представитель Половцев А.Е., действующий по доверенности от 03.08.2010г., исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Вахитов Р.Р., действующий по доверенности от 27.09.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что изменения основного обязательства влекут для поручителя последствия, предусмотренные ст.310 ГК РФ. Принимая во внимание, что поручителем при заключении договоров поручительства дано прямо выраженное согласие на изменение обеспеченных кредитных обязательств, оснований для применения последствий прекращения договора поручительства не имеется. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель третьего лица ООО СП «Агрофирма «Аллагуват» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Фаткуллиным Р.С. заключены договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО СП «Агрофирма «Аллагуват».
В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, Кредитных договоров обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно пункта 1.7 указанных договоров поручительства, истец как поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Суд находит пункт 1.7 договоров поручительства №1, №2, №3 не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям:
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Спорный пункт предусматривает право ответчика на одностороннее изменение условий обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца;
В данном случае обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Одной из сторон обязательства является коммерческая организация, а другой - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный пункт нарушает гражданские права истца.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо других способов, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, спорный пункт не соответствует требованиям закона, в частности ст. 310 ГК РФ, является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» о том, что договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд находит не основанными на законе.
Кроме того, истец не утверждает, что ответчик принял обязывающий акт, одностороннее изменяющий условия договора поручительства, и поэтому не должен доказывать указанное обстоятельство. Истец утверждает лишь, что спорный пункт договоров поручительства противоречит закону.
При таких обстоятельствах, требования истца Фаткуллина Р.С. к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фаткуллина Р.С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фаткуллиным Р.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не влечет для них юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью;
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фаткуллиным Р.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не влечет для них юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью;
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фаткуллиным Р.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не влечет для них юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова