Дело 2-334/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Тукаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукаевой Е.В. к ООО «Энже-Пром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тукаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энже-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57436,64 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 388,27 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Энже-Пром» был заключен трудовой договор. В течении всего периода работы работодателем постоянно задерживалась и не полностью выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась с работы. По состоянию на октябрь месяц 2010г. задолженность по заработной плате составляет 57436,64 руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. На основании изложенного истица просит суд ее требования удовлетворить.
В судебном заседании истица Тукаева Е.В. требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО «Энже-Пром» в судебное заседание не явился.
Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение ответчику было направлено по месту его нахождения <адрес>. Судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «Телеграмма ООО «Энже-Пром» не доставлена, такого учреждения нет (закрылись).
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истица Тукаева Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Энже-Пром», что подтверждается трудовым договором.
Согласно пункту 5 Трудового договора работодатель - ответчик обязался выплачивать истице, принятой на должность закройщика, заработную плату согласно штатного расписания. Согласно сложившейся на предприятии ответчике практике заработная плата выплачивалась закройщикам в зависимости от выполненной за месяц работы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
В нарушение вышеуказанной нормы закона, истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования Тукаевой Е.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 57436,64 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 388,27 руб.
Ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 7,75%, таким образом, 1/300 от неё составляет 0,026% за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи иска – 10.12.2010г. количество дней просрочки составило 26 дней. Общая сумма задолженности составила 57 436,64 руб. (6 242,83 руб. за октябрь, 13 533,99 руб. за сентябрь; 8569 руб. за август; 14 582 руб. за июль; 14 507,63 руб. за июнь 2010 г.)
Расчет компенсации за невыплату зарплаты: 57 436,64*0,026%*26 = 388,27 руб.
Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. с последующими изменениями и дополнениями размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы Тукаевой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,30 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2134,75 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тукаевой Е.В. к ООО «Энже-Пром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энже-Пром» пользу Тукаевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 57436,64 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 388,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 171,30 руб., всего 62996,21 руб.
В остальной части исковых требований Тукаевой Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «Энже-Пром» в доход государства государственную пошлину в размере 2134,75 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова