Дело №2-5802/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Байбурина Р.Г., представителя ответчика Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Гарипова И.Р., представителя ответчика Министерства финансов РБ Мамбеткуловой З.Р., представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты РБ Ишбулатова У.Б., представителя третьего лица ГУП БТИ Михайловой Г.Н., Бадертдиновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбурина Р.Г. к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерству финансов Республики Башкортостан о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Байбурин Р.Г. обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Госстрой РБ), Министерству финансов Республики Башкортостан о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец Байбурин Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (Минстройтранса РБ), правопреемником которого является Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, направило в Правительство Республики Башкортостан письмо №№.
В указанном письме о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».
Указанные сведения не соответствуют действительности, так как ни в одном документе Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по итогам проверки предприятия, в том числе и в представлении не фигурирует его фамилия, и он не вводил в заблуждение указанные инстанции.
Данное письмо поступило в Правительство РБ, оттуда было направлено в Минземимущество РБ, т.е. эти сведения получили широкое распространение. Основываясь на этом письме, органы государственной власти делали безосновательные выводы о высоком профессионализме Х.. и о никчемности и необоснованности поднимаемых им (истцом) вопросов.
В результате действий Минстройтранса РБ нанесен ущерб его деловой репутации как специалиста в своей области. Кроме того, в результате распространения Минстройтрансом РБ сведений, порочащих его деловую репутацию, был подорван его авторитет среди органов государственной власти Республики Башкортостан, он подвергался всяческим преследованиям на работе со стороны <данные изъяты> Х.., стало невозможным устроиться на работу в <данные изъяты>, и в итоге он был уволен с должности <данные изъяты>», которую занимал в течение 12 лет, по сокращению штатов, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить:
1. Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по
строительству и архитектуре опровергнуть порочащие его деловую репутацию
недостоверные сведения о нем, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№путем направления в Правительство РБ и Минземимущество РБ письма следующего
содержания: «<данные изъяты>.»
2.Взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В последующем истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, он просил суд:
1. Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре отозвать письмо Минстройтранса РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, направленное в Правительство РБ и содержащее сведения, порочащие его деловую репутацию;
2. Взыскать с Министерства финансов РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000руб.
В судебном заседании истец Байбурин Р.Г. требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Гарипов И.Р., действующий по доверенности от 20.10.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан сведений указанных в исковом заявлении Байбурина Р.Г. не распространяло. Истцом не представлено каких либо сведений свидетельствующих о <данные изъяты>. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РБ Мамбеткулова З.Р., действующая по доверенности от 12.01.2010г., исковые требования также не признала в связи с их необоснованностью.
Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты РБ Ишбулатов У.Б., действующий по доверенности от 13.04.2010г., суду пояснил, что КСП РБ была проведена проверка ГУП БТИ. По итогам которой были выявлены нарушения в целом по предприятию. Нарушения были устранены. Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУП БТИ Михайлова Г.Н., Бадертдинова Р.М., действующие по доверенностям от 08.09.20010г., 11.01.2010г., высказали возражения в отношении требований Байбурина Р.Г., по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Байбурина Р.Г., явилось письмо Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес Правительства Республики Башкортостан, в котором о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».
По мнению истца, вышеуказанные сведения, распространенные в данном письме, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
Указом Президента РБ «О структуре исполнительных органов государственной власти республики Башкортостан» от 04.08.2010г. N УП-449 "Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан реорганизовано путем разделения на Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, передав ему функции преобразованного Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, производства неметаллических минеральных продуктов, и Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, передав ему функции преобразованного Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в сфере транспорта и дорожного хозяйства.
15.10.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре путем реорганизации в форме разделения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № №.
Согласно ч. 3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дел указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Байбурин Р.Г. в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в Республиканское управление учета, инвентаризации и оценки недвижимости на должность <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что, проведенная проверка КСП РБ финансово-хозяйственной деятельности предприятия охватила период 2005-2007г.
<данные изъяты> предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся Б. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время <данные изъяты> предприятия является Х.., назначенный приказом Минстройтранса РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №№.
КСП РБ установлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства по бухгалтерскому учету, по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости.
По результатам проверки КСП РБ вынесено представление о рассмотрении вопроса об ответственности работников предприятия за допущенные недостатки и нарушения.
В соответствии с Уставом предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей предприятие осуществляет государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. В том числе предприятие осуществляет координацию и контроль за деятельностью филиалов и территориальных участков.
В соответствии со структурой, утвержденной 18.08.2004г. в штате предприятия было 3 <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> на Байбурина Р.Г. было возложено <данные изъяты> предприятия. В его подчинении находились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На Байбурина Р.Г. были возложены обязанности по <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. Им подписывались <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Результаты проверки КСП РБ показали нарушения в производственной (деятельности такие, как отсутствие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>».
Данные нарушения обусловлены отсутствием <данные изъяты>, отсутствием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. За период 2005-2007г. не проведен ни один <данные изъяты>.
<данные изъяты> являются основным видом деятельности предприятия, доход от <данные изъяты> составляет более 85%. <данные изъяты> является государственной функцией, показатели которого являются основными показателями в социально-экономическом развитии РБ. Таким образом, вопросы курируемые по данным направлениям, являются наиболее значимыми для предприятия и производственная деятельность в филиалах и тер.участках должна быть особо подконтрольна.
Таким образом, <данные изъяты>, <данные изъяты> которой должен был осуществлять Байбурин Р.Г. была поставлена ненадлежащим образом, следовательно, свои должностные обязанности он выполнял ненадлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждают достоверность указанных в письме Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сведений.
Судом установлено, что по результатам проверки разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений КСП РБ. Издан приказ об утверждении плана мероприятий по устранению нарушений. Кроме того, изданы приказы <данные изъяты>, согласно которым на <данные изъяты> Байбурина Р.Г. возложена ответственность за <данные изъяты>.
В связи с тем, что нарушения производственной деятельности происходили до назначения <данные изъяты> Х.., <данные изъяты> М. правомерно отнес жалобы Байбурина Р.Г. к необоснованным, кроме того, им было указано на бездействие <данные изъяты> Байбурина Р.Г. Письмо М. было обусловлено жалобами Байбурина Р.Г.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в письме за подписью М. не содержат порочащий характер, и оно являлось ответом Правительства РБ на жалобы Байбурина Р.Г. о соответствии Х. занимаемой должности. Данное письмо не послужило гонениям Байбурина Р.Г., к нему не применялись меры дисциплинарного воздействия. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Основываясь на изменении действующего законодательства, регламентирующего деятельность предприятия и предложениях Комиссии, <данные изъяты> принято решение, и, соответственно, издан приказ ГУП «БТИ Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о сокращении штата работников организации, в т.ч. должности <данные изъяты>.
Таким образом, согласно приказа ГУП «БТИ Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. № № Байбурин Р.Г. был уволен с должности <данные изъяты>, на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о всяческих преследованиях на работе со стороны генерального директора Хазиева P.P. Тем более, что моральный вред, по мнению истца, причинен ему в связи с сокращением штатов, а не в связи с нанесенным ущербом деловой репутации истца.
Также истцом не представлены доказательства о нанесении ущерба его деловой репутации.
В ходе судебного разбирательства судом не добыто, истцом не предоставлено доказательств того, что в результате распространения оспариваемых им сведений, он лишился авторитета среди органов государственной власти, подвергался преследованиям со стороны директора предприятия и в результате был уволен.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Байбуриным Р.Г. действительно направлялись <данные изъяты> в различные инстанции с целью <данные изъяты>. Результатом одного из таких обращений в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан стало письмо на имя <данные изъяты>. В обращениях неоднократно ставился вопрос о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> своих должностных обязанностей, но ни одно из них удовлетворено не было. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании вышеизложенного утверждение Байбурина Р.Г. о том, что содержащиеся в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сведения не соответствуют действительности является неверным.
Таким образом, истцом Байбуриным Р.Г. не доказан порочащий характер сведений, изложенных в письме Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем требования истца к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда Байбурину Р.Г. в рамках статей 151, 152 ГК РФ на Министерство финансов Республики Башкортостан, поскольку Министерство финансов Республики Башкортостан не является нарушителем по смыслу статьи 151 ГК РФ, и не является лицом, распространившим сведения.
Гражданским законодательством предусмотрена возможность возмещения вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления и их должностными лицами в рамках статьи 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
При этом, обязательство по возмещению вреда в соответствии с указанной статьей возникает только при наличии одновременно следующих условий:
-претерпевания вреда;
-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом;
-вины причинителя вреда.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, истец должен представить суду доказательства того, что:
1) действия сотрудников Минстройтранса РБ причинили вред;
2) действия сотрудников Минстройтранса РБ были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством:
3)действия сотрудников Минстройтранса РБ с неизбежностью причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи);
4) в действиях сотрудников Минстройтранса РБ присутствует вина.
Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Однако, истцом Байбуриным Р.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, то, что указанные действия были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом, а также то, что в действиях сотрудников Минстройтранса РБ присутствует вина.
Кроме того, истцом не указаны правовые основания для взыскания с Министерства финансов Республики Башкортостан 500 000 руб. Более того, доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в результате письма №№ истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Байбурина Р.Г. к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерству финансов Республики Башкортостан о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Байбурина Р.Г. к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерству финансов Республики Башкортостан о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова