Дело № 2-768/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО - Радкевич С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Набиева Ф.М. – Кутлиярова А.К., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Фаисова Р.Ф. – адвоката Усманова Э.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Набиеву Ф.М., Фаисову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к Набиеву Ф.М., Фаисову Р.Ф., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО был заключен кредитный договор № на сумму 10 000000 (десять миллионов) рублей, с взиманием процентов в размере 15,5% годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 3.3 заключенного Кредитного договора на условиях разового кредитования в рублях Банком перечислило на расчетный счет ООО денежные средства в сумме 10 000000 руб.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, комиссии были заключены договора поручительства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ с Набиевым Ф.М.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ с Фаисовым Р.Ф.
Согласно данных договоров поручители обязуются перед банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО его обязательств по кредитному договору.
Согласно договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители – Набиев Ф.М., Фаисов Р.Ф. и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства и в настоящее время на предприятие введена процедура банкротства, и банк обратился к конкурсному управляющему о вступлении в реестр должников, то истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11405103, 20 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 9900000 руб., задолженность по процентам – 1260485, 70 руб., задолженность по пени на основной долг – 123817,92 руб., задолженность по пени на проценты – 49120,08 руб., задолженность по уплате государственной пошлины – 71679,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация Банка путем присоединения к нему ОАО. Наименование Банк переименовано на ОАО. При этом в соответствии со ст. 58 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах», ОАО является правопреемником всех прав и обязанностей Банка, в том числе и права требования к должникам по погашению задолженности по кредитам, комиссиям, процентам и неустойки по задолженности.
В настоящее время в отношении ООО Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства. Задолженность ООО перед ОАО также подтверждается определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ОАО в реестр требований кредиторов ООО.
В судебном заседании представитель истца ОАО - Радкевич С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с Набиева Ф.М. и Фаисова Р.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11405103, 20 руб.
Представитель Набиева Ф.М. – Кутлияров А.К. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что Набиев Ф.М. договор поручительства не подписывал, о том, что он является поручителем по кредитному договору узнал, только когда получил телеграмму о явке в суд.
Также Кутлияровым А.К. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Октябрьский городской суд РБ искового заявления о признании недействительным договора поручительства, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования представитель ответчика приводил довод того, что его доверитель договор не подписывал, и в настоящий момент испытывает серьезные проблемы со здоровьем в силу этого не может передвигаться, при этом каких-либо доказательств того, что в настоящий момент Набиев Ф.М. тяжело болен не представлено.
Ответчик Фаисов Р.Ф. в судебное заседание не явился, согласно направленной в его адрес (<адрес>) телеграмме следует, что по указанному адресу он не проживает, место его проживания суду не известно.
В силу ст. 50 ГПК РФ судом было принято решение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика Фаисова Р.Ф.
Явившейся в судебное заседание адвокат Усманов Э.Р., в интересах Фаисова Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Конкурсный управляющий ООО - Н.А.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО был заключен кредитный договор № на сумму 10 000000 (десять миллионов) рублей, с взиманием процентов в размере 15,5 % годовых, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 3.3 заключенного Кредитного договора на условиях разового кредитования в рублях Банк перечислило на расчетный счет ООО денежные средства в сумме 10 000000 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены следующие договора:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Набиевым Ф.М.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фаисовым Р.Ф.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно которых поручители обязуются перед банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО его обязательств по кредитному договору.
На основании договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители – Набиев Ф.М., Фаисов Р.Ф. и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация Банка путем присоединения к нему ОАО. Наименование Банк переименовано на ОАО. При этом в соответствии со ст. 58 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., ОАО является правопреемником всех прав и обязанностей Банка в т.ч. и права требования к должникам по погашению задолженности по кредитам, комиссиям, процентам и неустойки по задолженности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ОАО исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитной истории следует, что заемщик ООО не исполнил свои обязательства и в настоящее время на предприятие введена процедура банкротства.
Задолженность ООО подтверждена Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-18270/2008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО, а также определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ОАО в реестр требований кредиторов ООО. В связи с тем, что в настоящий момент задолженность ООО перед банком не погашена, а должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно, то следовательно требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителей также являются правомерными.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
По состоянию на 27.12.2010 г. задолженность ответчиков Набиева Ф.М. и Фаисова Р.Ф. перед ОАО оставляла 11405103, 20 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 9900000 руб., задолженность по процентам – 1260485, 70 руб., задолженность по пени на основной долг – 123817,92 руб., задолженность по пени на проценты – 49120,08 руб., задолженность по уплате государственной пошлины – 71679,50 руб.
Между тем, суд считает, что сумма задолженности по пени на основной долг в размере 123817, 92 руб., задолженность по пени на проценты – 49120, руб. завышены и подлежат уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиками своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени до общей суммы 1000 руб.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 11161485,70 руб. (9900 000 руб. + 1260485,70 руб. + 1000 руб.).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 руб.
Задолженность же по оплате государственной пошлине в размере 71679 руб. не подлежит взысканию, поскольку по данному делу указанная государственная пошлина истцом не оплачивалась, взыскание указанной суммы с ответчиков Набиева Ф.М. и Фаисова Р.Ф. суд считает необоснованным и не правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО к Набиеву Ф.М., Фаисову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Набиева Ф.М., Фаисова Р.Ф. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2010 г. в размере 11161485,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО к Набиеву Ф.М., Фаисову Р.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.