Дело № 2-824/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Хазиева В.В. – Николаевой Н.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева В.В. к ЗАО о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Хазиев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании суммы материального ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 50956,54 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,07 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением водителя Х.И.А. и автомобилем марки № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине Х.И.А., что подтверждается материалом ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО.
В связи с чем, Хазиев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО на основании расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Б" произвела ему выплату в размере 73027,46 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту – оценщику Н.А.В. и согласно отчета № г. сумма восстановительного ремонта составила 123984 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 50 956 руб. 54 коп.
В связи с чем, истец просит его исковое заявление удовлетворить и взыскать все вышеуказанные суммы.
В судебном заседании представитель истца Николаева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик представитель ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении. Кроме того, ответчик предоставил письменное возражение относительно исковых требований, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме на основании проведенной ООО "Б" независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта составил 73027,46 руб. Также считает, что необоснованно завышена стоимость юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дне и месте рассмотрения дела, то судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Хазиева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт страхового случая наступил ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х.А.И. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Хазиева В.В.
Поскольку автомобиль истца Хазиева В.В. был застрахован в ЗАО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
ЗАО, признав случай страховым, произвела истцу Хазиеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 73027,46 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Хазиев В.В. обратился к независимому эксперт - оценщику Н.А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 123 984 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 50956,54 руб. (123 984 руб. – 73027,46 руб.).
Поскольку спор заключается в разных денежных суммах, определенных экспертными заключениями, то судом данные обстоятельства были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой эксперт - оценщика Н.А.В.., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена без учета того, что автомобиль находится на техническом и гарантийном обслуживании в сертифицированном в дилерском центре <данные изъяты>, стоимость одного нормо-часа ремонтных воздействий и работ по окраске/контролю, а также стоимость автозапчастей, используемые при оценке, занижены. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Хазиева В.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 50956,54 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1728,07 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6500 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хазиева В.В. к ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Хазиева В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером в сумме 50956,54 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей, 54 коп.), расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы на услуги представителя - 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины - 1728,07 рублей (одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей, 07 коп.).
В остальной части исковые требования Хазиева В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.