Дело № 2-491/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО - Даниловой Л.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Леонюк Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Леонюк Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53208,18 руб., в т.ч. 34875,71 руб. – основной долг, 2888,62 руб. – проценты, 5247,12 руб. - комиссия, 6275,87 руб. - пени на основной долг, 704,23 руб. - пени на проценты, 966,62 руб. - пени на комиссии, 2 250 руб. - штраф, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796,25 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Леонюк Е.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб. сроком на 549 дней, с процентной ставкой 19,50 % годовых.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.09.2010 г. задолженность ответчика составляет 53208,18 руб.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ Банком ответчику Леонюк Е.И. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности однако, ответа на уведомление не последовало.
В ходе судебного заседания истец – представитель ОАО – Данилова Л.Р. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Леонюк Е.И. в судебное заседание повторно не явился, направленная по адресу: <адрес> телеграмма ответчику не доставлена, причина недоставления – квартира закрыта, адресат по извещению не является, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ответчиком Леонюк Е.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб. сроком на 549 дней, с процентной ставкой 19,50 % годовых.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ОАО исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 24.09.2009 г. задолженность ответчика Леонюк Е.И. перед ОАО составляла 53208,18 руб., в т.ч. 34875,71 руб. – основной долг, 2888,62 руб. – проценты, 5247,12 руб. - комиссия, 6275,87 руб. - пени на основной долг, 704,23 руб. - пени на проценты, 966,62 руб. - пени на комиссии, 2 250 руб. - штраф, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796,25 руб.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО о взыскании кредитной задолженности с ответчика Леонюк Е.И. обоснованными.
Между тем, суд считает, что комиссия в размере 5247,12 руб. и пени на просроченные комиссии в размере 966,62 руб. подлежат исключению из суммы долга, поскольку их взыскание противоречит требованием ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии со ст. 368 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что пени на основной долг в размере 6275,87 руб., пени на проценты в размере 704,23 руб. и штраф в размере 2250 руб. слишком завышены и подлежат уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени до общей суммы 200 руб., суммы штрафа до 100 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 38064,33 руб. (34875,71 руб. + 2888,62 руб. + 200 руб. + 100 руб.).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1341,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с Леонюк Е.И. в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2010 г. в размере 38064,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341,93 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.