Дело № 2-613/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Штягину Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Штягину Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 245787,10 руб., в т.ч. 41388,47 руб. – основной долг, 158577,16 руб. - просроченная задолженность, 1399,43 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 19729,38 руб. – проценты за пользование просроченной задолженностью, 2198,82 руб. – штраф за пропуск минимального платежа, 22493,82 руб. – пеня на просроченную задолженность, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5657,87 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Штягиным Д.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 200000 руб.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22.10.2010 г. задолженность ответчика составляет 245787,10 руб.
17.03.2010 г. Банком ответчику Штягину Д.В. было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако, ответа на уведомление не последовало.
Истец – представитель ОАО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Штягин Д.В. в судебное заседание также не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ответчиком Штягиным Д.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1. Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 200000 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету.
17.03.2010 г. Банком ответчику Штягину Д.В. было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако, ответа на уведомление не последовало. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ОАО исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 22.10.2010 г. задолженность ответчика Штягина Д.В. перед ОАО составляла 245787,10 руб., в т.ч. 41388,47 руб. – основной долг, 158577,16 руб. - просроченная задолженность, 1399,43 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 19729,38 руб. – проценты за пользование просроченной задолженностью, 2198,82 руб. – штраф за пропуск минимального платежа, 22493,82 руб. – пеня на просроченную задолженность.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО о взыскании задолженности с ответчика Штягина Д.В. обоснованными.
Между тем, суд считает, что пени на просроченную задолженность в размере 22493,82 руб. и штраф в размере 2198,82 руб. слишком завышены и подлежат уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени до общей суммы 100 руб., суммы штрафа до 10 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 221204,44 руб. (41388,47 руб. + 158577,16 руб. + 1399,43 руб. + 19729,38 руб. + 100 руб. + 10 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5412,04 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с Штягина Д.В. в пользу ОАО сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты по состоянию на 22.10.2010 г. в размере 221204,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412,04 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.