Дело №2-6499/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Хвойнова П.В., представителей истца Касенкина В.А., Липатникова А.А., представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Байбулатова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвойнова П.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения,
у с т а н о в и л:
Хвойнов П.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на самовольные постройки под литерами <данные изъяты>-пристрой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> -тамбур, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии истцом на основании ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, он просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на самовольные постройки под литерами <данные изъяты>-пристрой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> -тамбур, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на основании Договора мены № № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками находящегося по адресу: <адрес>. Вместе с правом собственности на долю дома, к нему перешло право собственности на часть земельного участка, закрепленного за домом.
На данном земельном участке за свой счет и своими силами были возведены самовольные постройки под литерами: <данные изъяты> - пристрой к жилому дому, <данные изъяты> - тамбур.
Вышеуказанные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные постройки соответствует нормам санитарной и противопожарной безопасности.
Для оформления права собственности на данные постройки им был собран полный пакет необходимых документов и заключений, а в частности: Топографическая съемка участка от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.,
устанавливающий соответствие постройки всем санитарным нормам, заключение по противопожарному состоянию объекта от ДД.ММ.ГГГГ.,
устанавливающее соответствие противопожарным нормам всех самовольных
построек, заключение Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.,
разрешающее ввод объектов в эксплуатацию.
Все документы и заключения были переданы на рассмотрение Комиссии
по землепользованию и застройке ГО г. Уфа, которая в своем протоколе от
ДД.ММ.ГГГГ. отказала во вводе объекта в эксплуатацию на основании
запрещенного вида функционального использования, размещения объекта в
границах красных линий и рекреационной зоне.
По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем он просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Хвойнов П.В., представители истца Касенкин В.А., Липатников А.А., действующие по доверенности от 10.09.2010г., требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ Байбулатов И.Р., действующий по доверенности от 10.09.2009г., исковые требования не признал, суду пояснил, что суду не представлено доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют доказательства того, что Администрацией каким либо образом нарушены права истца. Также истцом не представлено доказательств того, что земельный участок индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Сурнина Н.А., Мухачева Е.В., Петропавловская Г.С., Клейменов А.С. в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля К.., являющийся <данные изъяты> истца, суду пояснил, что самовольные строения, возведенные Хвойновым П.В., ему не мешают, и он не возражает против их узаконения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хвойнов П.В. на основании Договора мены приобрел в собственность <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками находящегося по адресу: <адрес>.
Также установлено, что объекты: <данные изъяты>-пристрой к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> -тамбур, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, созданными без соответствующих на то разрешений, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 1 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Договор мены домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливает право собственности или иного права на земельный участок.
Из смысла ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания судом права собственности на самовольную постройку также на не принадлежащем лицу земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказательств того, что собственником земельного участка - Администрацией ГО г.Уфа будет гарантировано в установленном законом порядке, предоставление земли под возведенную постройку, суду не представлено.
Также истцом суду не представлено доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ).
Представленные истцом акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., сообщении ГУ «22-й отряд Государственной противопожарной службы РБ МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. судом не могут быть расценены в качестве доказательства того, что самовольные постройки под литерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного требования истца в части признания за ним права собственности на самовольные постройки под литерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Хвойнова П.В. в части признания за ним права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с которым государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно ст. 19 Закона государственный кадастровый учет проводится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании.
Статьями 3, 15-17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» также предусмотрено, что изготовление кадастровой карты осуществляется после определения границ земельных участков и проведения межевания.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» необходимо согласование землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Учитывая, что комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не осуществлен в установленном порядке, суд не может считать обоснованными требования Хвойнова П.П. по признанию за ним права собственности на земельный участок.
Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Спорный земельный участок в случае его постановки на кадастровый учет, также будет являться единым и неделимым объектом земельных отношений, на котором расположен единый и неделимый объект здание (жилой дом), находящийся в совместном пользовании на праве общей долевой собственности истца Хвойнова П.В. и третьих лиц Мухачевой Е.В., Сурниной Н.А., Петропавловской Г.С., Клейменова А.С., что подтверждается справкой ГУП «БТИ РБ» от ДД.ММ.ГГГГ., и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако третьи лица не выразили своего волеизъявления приобрести данный земельный участок в собственность.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Нормы пунктов 3, 5 ст.36 Земельного кодекса РФ законодателем сформулированы принципиально - проявление единой и одновременной воли по выбору правовой судьбы вещи (неделимого земельного участка). Врозь или одним из сособственников проявление исключительного права на часть земельного участка Законом не предусмотрена.
Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 82-0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ» отмечено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №119-О-О.
В силу положений п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Поскольку спорный земельный участок в случае его постановки на кадастровый учет будет являться неделимым, а находящееся на нем здание является принадлежащим нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
Как следует из материалов дела, с заявлением на имя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой сформировать спорный земельный участок, поставить его на кадастровый учет и разрешить приватизацию на долю спорного земельного участка, Хвойнов П.В. обратился только 30.11.2010г., т.е. после обращения с иском в суд (02.11.2010г.).
При таких обстоятельствах требования истца Хвойнова П.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Хвойнова П.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно возведенные строения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова