Дело № 2-6485/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Перминова Г.А. – Журавлевой Н.С., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Камалетдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Г.А. к ОСАО «Ингосстрах», Лукьяненко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Перминов Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Лукьяненко В.А. о взыскании недополученной части материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на а/д <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением П.С.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Лукьяненко В.А., управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.
В результате столкновения, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем он обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Согласно отчетов независимого оценщика <данные изъяты> №№, №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125696, 34 руб., сумма утраты товарной стоимости - 12080, 96 руб. За составление отчетов им оплачено 4500 руб. (в том числе за составление отчета по УТС – 2000 руб.).
ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 81314, 31 руб.
С размером выплаченной ему суммы страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной. По мнению истца представленный ответчиком расчет не соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», уменьшение страховой выплаты по его мнению является необоснованным и неправомерным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд его исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 38685, 69 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1360, 57 руб., всего 46 396 руб.
С ответчика Лукьяненко В.А. истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 8196, 34 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12080, 96 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 608, 31 руб., всего 28885, 61 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Перминова Г.А. – Журавлева Н.С., действующая по доверенности от 02.11.2010г., исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Камалетдинова Р.Р., действующая по доверенности от 15.10.2010г., исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата была произведена в полном объеме, согласно отчету, не согласна с разницей в норма-часах.
Ответчик Лукьяненко В.А. о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на а/д <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Перминову Г.А. автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, был причинен материальный ущерб. Автотранспортным средством управлял П.С.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Лукьяненко В.А., управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил следующие повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис сер.№). В связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
ОСАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81314, 31 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Перминов Г.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласен, представив суду отчеты независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> №№, №№ согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125696, 34 руб., сумма утраты товарной стоимости - 12080, 96 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом суду отчеты <данные изъяты> №№, №№ соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.07.2007г. № 256; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007г. №255; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254.
Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять этим отчетам у суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницы в стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 36685,69 руб. (120000руб. –81314,31 руб. = 36685,69 руб.). Также подлежит удовлетворению требование истца о взысканию в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000руб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Таким образом, с причинителя вреда - ответчика Лукьяненко В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8196,34 руб. (125696,34 руб.- (120000руб.-2500 руб.) = 8196,34 руб.)).
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключения независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> №№ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий а/м <данные изъяты> гос.номер № сумма утраты товарной стоимости составляет 12080, 96 руб.
Таким образом, с Лукьяненко В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС автомобиля в размере 12080, 96 руб. Также с ответчика Лукьяненко В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и квитанции об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 6 000 руб. и с ответчика Лукьяненко В.А.- 3000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., возврат госпошлины в размере 1360, 57 руб. С ответчика Лукьяненко В.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 608, 31 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Перминова Г.А. к ОСАО «Ингосстрах», Лукьяненко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Перминова Г.А.: сумму страхового возмещения 38685, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., возврат госпошлины в размере 1360, 57 руб., всего 46396, 26 руб.
Взыскать с Лукьяненко В.А. в пользу Перминова Г.А. страховое возмещение - 8196, 34 руб., утрату товарной стоимости (УТС) - 12280, 96 руб., расходы по проведению экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., возврат госпошлины – 608, 31 руб., почтовые расходы – 307,87 руб., всего 25 885,61 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова