Дело № 2-839/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Адаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаева С.А. к ООО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Адаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор на оказание информационно – консультационных услуг и обеспечение клиента организационной поддержкой для выезда за пределы Российской Федерации, возвратить денежную сумму в размере 57878 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % действующей на день исполнения обязательства в сумме 57878 руб., возместить убытки в сумме 6780 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., а также взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг и обеспечение организационной поддержкой, необходимой для подготовки и оформления выездных документов для выезда за пределы РФ по программе <данные изъяты> не менее 6 месяцев. Стоимость услуг составила 57878 руб. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил денежную сумму ответчику в размере 57878 руб.
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не предоставил истцу вышеуказанные услуги по оформлению выездных документов в сроки, указанные в Договоре, в результате чего, он не смог выехать за пределы РФ в <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик в выплате отказал.
Истец, считая, что его права нарушены, обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных сумм.
В судебном заседании истец Адаев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Руководитель предприятия просила отложить рассмотрение дела, поскольку она находится в больнице. Судом было предложено руководителю предприятия направить в судебное заседание представителя, так как само юридическое лицо не может болеть, но директор отказалась направлять своего представителя в суд, в связи с чем, суд, считая, что причина неявки ответчика не уважительная счел целесообразным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан выполнить услугу, соответствующую обязательным требованиям стандартов.
В соответствии со ст. 27 данного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Адаевым С.А. и ООО был заключен договор на оказание информационно – консультационных услуг и обеспечение клиента организационной поддержкой для выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно вышеуказанного договора оплата истцом была произведена в полном объеме в сумме 57878 руб., однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства. Как следует из пояснений истца ему не были представлены в полном объеме консультационные услуги и он из-за ненадлежащих действий работников фирмы не смог выехать за пределы Российской Федерации в частности в <данные изъяты>, так как не были выполнены ряд подготовительных мероприятий и не выполнены требований по гарантии возврата его из <данные изъяты>.
Истцу вовремя не была предоставлена полная информация о том, что для выезда в <данные изъяты> необходима и банковская гарантия заключающаяся в том, что о туристических услугах ответчик ввел истца в заблуждение, выразившееся в том, что помимо всех документов предоставляемых в посольстве <данные изъяты>, необходимо было также приложить справку, что на счете истца в банке лежит не менее 3 000 у.е. Однако из представленных суду документов этого не следует. Как утверждает истец об этом ему стало известно самому по истечению 5 месяцев после заключения договора с ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что ООО на осуществление страховой деятельности не имеет разрешительных документов (соответствующей лицензии) и указанная деятельность не предусмотрена в уставе общества, следовательно, взимание с истца платы за страхование от невыезда в <данные изъяты> ООО произведено незаконно и является нарушением требований Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
Также в договоре на оказание информационных и курьерских услуг, заключенном между истцом и ответчиком не указана цена услуги в рублях, что является нарушением требований п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд считает, что при оказании информационных и курьерских услуг, ООО представило истцу недостоверную информацию о правомерности осуществления страховой деятельности и взимании платы за страхование от невыезда и тем самым ввело в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной ему услуги.
Также в соответствие с абз. 2 п.п. 4.4 п. 4 договора заключенного Адаевым С.А. с ООО, консульский сбор дополнительно должен был оплачиваться после получения визы. Однако ответчик взыскал с истца данный сбор в размере 4 830 руб. до ее получения.
Также в Договоре не было указано пункта о страховке от не выдачи по визе F1 денежной суммы. Однако ответчик обязал Адаева С.А. внести денежную сумму в размере 1 950 руб. за страховку от невыезда.
Кроме того, ответчик по данному поводу должен был заключить дополнительный Договор, но этого им сделано не было и он не уведомил истца об этом.
В связи с тем, что со стороны Адаева С.А. не было представлено необходимых документов, не получена банковская гарантия, то в выдаче визы на въезд в <данные изъяты> ему было отказано.
Суд считает, что поскольку ООО согласно договора приняло на себя обязательство по оказанию консультационных услуг Адаеву С.А. для сбора необходимых документов для последующего выезда за пределы РФ, но надлежащим образом не исполнило взятых на себя обязательств, ответчиком не были выполнены условия предъявляемые посольством <данные изъяты>, в связи с чем, истец не смог получить визу на въезд в <данные изъяты>, т.к. в выдаче визы истцу было отказано, то суд считает, что ответчик не качественно выполнил взятые на себя обязательства, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами подлежит расторжению и уплаченная денежная сумма в размере 57 878 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6780 руб., состоящая из консульского сбора в размере 4830 и страховки от невыезда размере 1 950 руб., которая была незаконно истребована ответчиком с истца.
При рассмотрении вопроса о взыскании нестойки суд учитывает то обстоятельство, что договор между сторонами должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком он был выполнен ненадлежащим образом, то по истечению указанного периода истец обратился к ответчику о возврате уплаченных им денежных средств, однако ООО отказало ему в выплате, тогда ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Однако ответа на претензию не последовало. Как утверждал истец в судебном заседании руководитель предприятия заверял его, что денежные средства выплатит, однако в последствии отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков оказания услуги:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги),
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 878 руб.
Начало срока неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - день постановления решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 296 дней), расчет: 57 878 руб. ? 3 % / 100 = 1736 руб. за один день просрочки; 1736 ? 296 дней = 513 856 руб.
Поскольку, сумма взысканная потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения оказания услуги, поэтому размер неустойки составляет 57878 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что данная сумма неустойки является несоразмерной в связи с чем, она подлежит уменьшению до 10000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 37 329 руб. (от суммы 74 658 руб., состоящей из 57 878 руб. + 10 000 руб. + 6780 руб.).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 439,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Адаева С.А. к ООО о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг и обеспечение клиента организационной поддержкой для выезда за пределы Российской Федерации заключенный между Адаевым С.А. и ООО расторгнуть.
Взыскать с ООО в пользу Адаева С.А. денежную сумму в размере 57 878 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, убытки в размере 6780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
Взыскать с ООО в доход государства штраф в размере 37329 рублей и государственную пошлину в размере 2439,74 рублей.
В остальной части исковые требования Адаева С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.