Дело № 2-364/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Александрова А.А. – Цеккертовой И.М., представителя ответчика ГУП Управление Башмелиоводхоз РБ - Кашапова А.Х., третьего лица Максимова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Государственному унитарному предприятию Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Александров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Государственному унитарному предприятию Управлению «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ) о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 27.10.2010г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, под управлением Максимова В.А., и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП виновным признан водитель а/м <данные изъяты> гос.номер № - Максимов В.А.
29.10.2010г. он (истец) обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
17.11.2010г. ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 63278, 53 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения реального ущерба автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила 157863 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составила 15226, 33 руб. За проведение оценки им оплачено 5230 руб.
Таким образом, по мнению истца, ОАО «ВСК» не доплатила ему страховое возмещение в размере 56721, 47 руб.
Лимит ответственности согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 58319, 33 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд его исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 56721, 47 руб.
С ответчика ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ истец просит взыскать в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 58319, 33 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., за уплату госпошлины в размере 3500, 81 руб., за оплату услуг по составлению доверенности в размере 350 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 56721, 47 руб., взыскать с ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ разницу восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., за уплату госпошлины в размере 2651, 64 руб., за оплату услуг по составлению доверенности в размере 350 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Александрова А.А. – Цеккертова И.М., действующая по доверенности от 08.12.2010г., уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУП Управление Башмелиоводхоз РБ – Кашапов А.Х., с уточненными исковыми требованиями истца согласился, просил суд снизить взыскиваемую сумму с ответчиков за оплату юридических услуг до 5000 руб.
Третье лицо Максимов В.А., в судебном заседании не возражал против исковых требований Александрова А.А., также просил суд снизить взыскиваемую сумму за оплату юридических услуг до 5000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 27.10.2010г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ГУП Управление Башмелиоводхоз РБ, под управлением Максимова В.А., и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего истцу Александрову А.А. на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> гос.номер № - Максимов В.А. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами.
29.10.2010г. истец Александров А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
17.11.2010г. ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 63278, 53 руб., что подтверждается страховым актом № №.
Указанная сумма страхового возмещения была определена на основании отчета <данные изъяты> № от 13.11.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Александров А.А. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения реального ущерба автомобилю, представив суду отчет (заключение) № от 06.12.2010г. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 157863 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости - 15226, 33 руб. За проведение указанной оценки истцом оплачено 5230 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный истцом суду: отчет (заключение) № от 06.12.2010г. независимого оценщика <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>», г.н. №, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.07.2007г. № 256; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007г. №255; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254.
Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Напротив, стоимость восстановительного ремонта, определенную согласно отчета <данные изъяты> № от 13.11.2010г., суд находит заниженной.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» разницы в стоимости страхового возмещения в размере 56721, 47 руб. (120000 – 63278, 53 = 56721, 47 руб.) подлежат удовлетворению.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету (заключения) № от 06.12.2010г. независимого оценщика <данные изъяты> размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15226, 33 руб.
Лимит ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 58 319, 33 руб. (157863руб. + 15226, 33руб. = 173089, 33 руб. + 5230 руб. = 178319,33 – 120000 = 58 319, 33 руб.).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом исковые требования были уточнены и истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ГУП Управление Башмелиоводхоз РБ разницу восстановительного ремонта, стоимость УТС в размере 25000 руб., суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи денежных средств к договору поручения № от 08.12.2010г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца: с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - 5 000 руб. и с ответчика ГУП Управление Башмелиоводхоз РБ - 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1901, 64 руб., расходы за составление доверенности – 350 руб. С ответчика ГУП Управление Башмелиоводхоз РБ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 950 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Александрова А.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Государственному унитарному предприятию Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Александрова А.А. разницу стоимости страхового возмещения в размере 56721, 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 1901, 64 руб., расходы за составление доверенности – 350 руб., всего 63973,11 руб.
Взыскать с Государственному унитарному предприятию Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан в пользу Александрова А.А. разницу стоимости восстановительного ремонта – 25000 руб., возврат госпошлины – 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., всего 28950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Александрову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова