Дело №2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Шагеевой Л.Д. – Алеевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеевой Л.Д. к ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Шагеева Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») с требованиями о взыскании разницы стоимости страхового возмещения.
В обоснование требований истица указала, что 27.10.2009г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей под ее же управлением и транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением Р. ДТП произошло по вине водителя Р.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «ВСК».
В связи с причинением ущерба <данные изъяты> гос. регистрационный знак № она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29848 руб.
По мнению истицы указанная сумма страхового возмещения является заниженной.
Согласно отчета №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, сумма материального составила 49940 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 32713, 20 руб.
Расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме составили 4500 руб.
В связи с изложенным истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «ВСК» разницу стоимости страхового возмещения в размере 20092 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., утрату товарной стоимости в размере 32713 руб., неустойку в размере 19916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2382 руб.
В судебном заседании представитель истца Шагеевой Л.Д. – Алеева Л.З., действующая по доверенности от 19.10.2010г., требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истцу Шагеевой Л.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.
27.10.2009г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истицы Шагеевой Л.Д., и транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением Р.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Р. Гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «ВСК», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.
05.12.2009г. страховой компанией ОАО «ВСК» перечислено истцу страховое возмещение в размере 29848,28 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
Истец Шагеева Л.Д. с размером выплаченного ей страхового возмещения не согласна, представив суду отчет независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> Согласно данному отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49940 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32713, руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный истцом суду отчет об определении рыночной стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, произведенный <данные изъяты> № от 29.10.2010г., соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.07.2007г. № 256; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007г. №255; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254.
Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять этому отчету у суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» разницы в стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 20 092 руб. (49940руб. – 29848руб.= 20 092 руб.).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размер 4 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости составляет 32713,2 руб. Возражений в отношении размера УТС от ответчика не поступило.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 32713 руб.
В удовлетворении требований истицы в части взыскания в ее пользу неустойки в размере 19916 руб. за период с 16.12.2009г. по 16.11.20120г. суд считает необходимым отказать на основании ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в размере 29848,28 руб. была выплачена истцу в установленные законом сроки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере 7000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно указанной нормы закона с ответчика в пользу Шагеевой Л.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1919,15 руб., расходы на составление доверенности в размере 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шагеевой Л.Д. к ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Военно-страховая компания» в пользу Шагеевой Л.Д. сумму страхового возмещения в размере 20092 руб., величину утери товарной стоимости в размере 32713 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 4500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,15 руб., всего 66574,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шагеевой Л.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова