Дело №2-558/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Дворянинова В.В. – Савинова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова В.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Дворянинов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК Югория») о взыскании причиненного ущерба в размере 123443 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1270 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3694, 26 руб.
Определением Белебеевского городского суда РБ от 01.07.2010г. данное гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 02.09.2010г. определение Белебеевского городского суда РБ от 01.07.2010г. оставлено без изменения, частная жалоба Дворянинова В.В. – без удовлетворения.
В обоснование исковых требований Дворянинов В.В. указал, что 14.11.2009г. в <данные изъяты> час. возле <адрес> произошел наезд на бордюрный камень автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности.
В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2009г.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и наступил страховой случай.
Между ним и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по риску «Ущерб». В связи с чем, 17.11.2009г. он обратился в ОАО «ГСК «Югория» Ханты-Мансийское Территориальное Управление с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Для определения ущерба и его стоимости он обратился в официальный специализированный центр по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> по ХМАО – <данные изъяты>, где ему предоставили калькуляцию предварительной стоимости ремонта и запасных частей и выявили скрытые повреждения. Данная калькуляция была предоставлена в ОАО «ГСК «Югория» 01.03.2010г. Однако, ОАО «ГСК «Югория» отказало ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что а/м <данные изъяты> не был предъявлен для осмотра после восстановительного ремонта от предыдущего ДТП с аналогичными повреждениями (от 16.05.2009г.). Но, 22.05.2009г., после восстановительного ремонта т/с было предоставлено для осмотра в Белебееское агентство Уфимского филиала ЛАО «ГСК «Югория». Осмотр производился с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата). В ходе осмотра специалист компании повреждений не обнаружил, что подтверждается фотоснимками.
В результате этого, он обратился к независимому эксперту – <данные изъяты>». В соответствии с отчетом независимого эксперта <данные изъяты> № от 27.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123443 руб. за услуги независимого эксперта им были произведены расходы в размере 1270 руб.
В связи с изложенным истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Дворянинова В.В. – Савинов С.Л., действующий по доверенности от 07.05.2010г., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании свидетель Г.., являющаяся <данные изъяты>, суду пояснила, что 22.05.2009г. <данные изъяты> Дворянинов В.В. разговаривал по телефону со специалистом Белебеевского филиала страховой компании, для того, чтобы предоставить автомобиль на осмотр после восстановительного ремонта. Дворянинов В.В. вместе со специалистом С. сфотографировали автомобиль. Полгода <данные изъяты> находился на Севере. По просьбе <данные изъяты> она обратилась в страховую компанию, чтобы забрать фотографии и акт. Однако специалист выдала ей лишь фотографии на флэшкарте, акт ей выдан не был. В страховой компании ей сказали, что будет достаточно фотографий.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 14.11.2009г. в <данные изъяты> час. возле <адрес> произошел наезд на бордюрный камень автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу Дворянинову В.В.
Определением ИПДС ОГИБДД УВД по г.<адрес> лейтенантом милиции <данные изъяты> от 14.11.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое имело место 14.11.2009г. в отношении гр.Дворянинова В.В., отказано.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и наступил страховой случай.
Между Дворяниновым В.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО № от 21.11.2008г. транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по риску «Ущерб».
17.11.2009г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» Ханты-Мансийское Территориальное Управление с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ТС.
Для определения ущерба и его стоимости истец обратился в официальный специализированный центр по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> по ХМАО – <данные изъяты>, где ему предоставили калькуляцию предварительной стоимости ремонта и запасных частей и выявили скрытые повреждения. Данная калькуляция была предоставлена в ОАО «ГСК «Югория» 01.03.2010г.
Однако, ОАО «ГСК «Югория» письмом исх.№ от 15.03.2010г., отказало Дворянинову В.В. в выплате страхового возмещения. Ответ был мотивирован тем, что а/м <данные изъяты> не был предъявлен для осмотра после восстановительного ремонта от предыдущего ДТП с аналогичными повреждениями (от 16.05.2009г.).
Данный отказ в выплате страхового возмещения суд находит не обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.05.2009г., после восстановительного ремонта т/с было предоставлено для осмотра в Белебеевское агентство Уфимского филиала ОАО «ГСК «Югория». Осмотр производился с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата). В ходе осмотра специалист компании повреждений не обнаружил, что подтверждается фотоснимками. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Г. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 16.1.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленный независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что размер страхового возмещения был определен страховой компанией в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно отчета независимого эксперта <данные изъяты> № от 27.04.2010г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ составляет 123443 руб.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
За услуги независимого эксперта <данные изъяты> истцом были произведены расходы в размере 1270 руб., что подтверждается квитанцией от 27.04.2010г.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Дворянинова В.В. к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 123443 руб. и расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости ремонта – 1 270 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Дворянинов В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией актом приемки-передачи денежных средств от 07.05.2010г.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3694,26 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дворянинова В.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дворянинова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 123443 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3694, 26 руб., всего 135407, 26 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова