Дело №2-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Еникеевой А.Ф. –Хузиной Л.А., ответчика Макаровой Л.Е., представителя ответчика Макаровой Л.Е.- Симакович Ю.В., представителя третьего лица Исаковой Э.А. – Исмагилова Д.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой А.Ф. к Макаровой Л.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Еникеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.Е., ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и.о. нотариуса Ибрагимовой Э.Г., о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
В обоснование требований истица указала, что решением Уфимского районного суда РБ от 21.04.2010г. и кассационным определением Верховного Суда РБ от 26.08.2010г. оставившим решение суда в силе.
-признана недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная и.о. нотариуса <данные изъяты>.- Ибрагимовой Э.Г. и зарегистрированной в реестре за №;
-признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ней и Макаровой Л.Е. (представителем Исаковой), предметом которого является купля-продажа однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.
-взыскана госпошлина в размере 9 248,45 руб.;
-в удовлетворении требований Исаковой Э.А. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что суд обязан применить последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, уплаченных ею в связи с тем, что Исакова не является стороной договора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ее предъявить самостоятельное требование о взыскании уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры с виновных лиц.
Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Макаровой Л.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена <данные изъяты> руб. Макарова Л.Е. действовала в интересах собственника квартиры Исаковой Э.А. на основании нотариально заверенной доверенности, решением суда признанной недействительной.
По условиям договора купли - продажи квартиры источником финансирования были ее денежные средства и кредитные средства ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, где ей предоставлялась сумма 850 000 руб. путем зачисления на ее счет, с последующим перечислением на счет продавца (Исаковой ) по договору купли-продажи. К данному договору предоставлялся информационный расчет вносимых сумм по кредитному договору. Денежные средства были зачислены на счет Исаковой Э.А. и сняты со счета ее доверенным лицом Макаровой Л.Е.
Условия кредитного договора ею исполнены в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Лично ею в банк внесена денежная сумма в размере 1 067 349,50 руб.
Следовательно, из признания доверенности на имя Макаровой Л.Е. недействительной, следует недействительность сделки, совершенной по данной доверенности, а именно - кредитного договора с ОАО «Банк Уралсиб». По данному кредитному договору Банк получил от нее сумму 217 349,50 руб. в виде процентов по кредитному договору, которые должны быть ей возвращены. Макарова Л.Е. получила 850 000 руб., которые она сняла со счета Исаковой по доверенности и ей не передала, они также должны быть возвращены ей. Указанное обстоятельство установлено решением Уфимского районного суда РБ и кассационным определением ВС РБ.
Данные последствия недействительности связаны с неправомерными действиями и.о. нотариуса Ибрагимовой Э.Г., которая оформила доверенность на имя Макаровой от Исаковой Э.А. не разъяснив содержание доверенности и не убедившись в том, что Исакова полностью понимает объем полномочий, предоставляемых Исаковой ранее незнакомой Макаровой Л.Е.- в части того, что доверенность предоставляется на продажу ее единственного жилья, а также с правом получения денежных средств. Данное обстоятельство также установлено решением Уфимского районного суда РБ. В связи с изложенным истица просит суд:
-признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ОАО «Банк Уралсиб» недействительным;
-взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в ее пользу 217 349,50 руб.
-взыскать солидарно с и.о. нотариуса Ибрагимовой Э.Г. и Макаровой Л.Е. в ее пользу сумму кредита в размере 850 000 руб., госпошлину в порядке регресса 9248,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 13 583 руб., расходы по оплате доверенности 250 руб.
Определениями суда от 25.11.2010г., 13.12.2010г. для участия в деле в качестве соответчика и третьего лица были привлечены ОАО «Башкирский промышленный банк» и Исакова Э.А.
21.01.2011г. истицей Еникеевой А.Ф. исковые требования были уточнены, она в качестве применения последствий недействительности сделки просит суд взыскать с Макаровой Л.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пользование денежными средствами в размере 297500руб., возврат госпошлины в размере 13937 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
От требований в части предъявленных к ответчикам: и.о. нотариуса Ибрагимовой Э.Г., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Башкирский промышленный банк» представитель истца Еникеевой А.Ф. - Хузина Л.А., действующая по доверенности от 28.05.2010г., отказалась. Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца Еникеевой А.Ф. - Хузина Л.А., действующая по доверенности, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению представителя истца, срок исковой давности не пропущен, и его необходимо отсчитывать с момента вступления решения Уфимского районного суда РБ в законную силу.
Ответчик Макарова Л.Е., ее представитель - Симакович Ю.В., действующий по доверенности от 21.01.2011г., исковые требования Еникеевой А.Ф. не признали, указав, что ею пропущен срок исковой давности для защиты права. В связи с изложенным просили суд в удовлетворении исковых требований отказать без исследования всех обстоятельств дела.
Представитель третьего лица Исаковой Э.А. – Исмагилов Д.М., действующий по доверенности от 19.10.2010г., также просил суд в удовлетворении исковых требований Еникеевой А.Ф. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует их исковых требований Еникеевой А.Ф., она на основании ст.ст.167, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просит суд применить последствия недействительности договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Еникеевой А.Ф. и Исаковой Э.А., подписанного Макаровой Л.Е. по доверенности Исаковой Э.А., взыскании с Макаровой Л.Е. денежных средств в сумме 1147 500 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.
Истица, в качестве обоснования исковых требований, ссылается на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Еникеевой А.Ф. и Исаковой Э.А. (подписанный по доверенности Макаровой Л.Е.) как на отсутствие правовых оснований.
Уфимским районным судом РБ при рассмотрении дела с участием лиц, участвующих в настоящем процессе установлено и указано в мотивировочной части решения от 21.04.2010 г. следующее:
«Суд считает, что Еникеева А.Ф. не имела намерения приобретать квартиру в собственность, данную квартиру вообще не видела, а желала помочь К. (Б.) получить деньги в кредит» (л.д.13);
«Договор купли-продажи недвижимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Еникеевой А.Ф. и Макаровой Л.Е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается материалами проверки милиции, материалами гражданского дела, показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями Еникеевой А.Ф., данными в ходе проверки, согласно которым о существовании данной квартиры она не знала, приобретать ее в собственность не желала» (л.д.15).
«Поскольку сделка по купле-продаже квартиры Исаковой Э.А. является мнимой, следовательно, она в силу ч. 1 ст. 170 ничтожна» (л.д.15);
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вне зависимости от признания судом доверенности выданной Исаковой Э.А. на имя Макаровой Л.Е. недействительной, сама сделка является недействительной с момента заключения, в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка - сделка, которая не отвечает обязательным требованиям закона и является недействительной с момента заключения независимо от признания или непризнания ее такой судом.
Из вышесказанного следует, что истица Еникеева А.Ф., в момент подписания договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, знала, что заключает мнимую сделку.
Решением Уфимского районного суда РБ от 21.04.2010г. установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № от 17.08.2006г. денежные средства в размере 850000руб. по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были получены Макаровой Л.Е. (л.д.11).
Следовательно, 17.08.2006г. в день перечисления кредита истица не могла не знать об отсутствии правовых оснований для получения Исаковой Э.Ф. (или каким либо иным лицом по доверенности) этих денежных средств.
В соответствие с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствие со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, так как со дня перечисления денежных средств со счета Еникеевой А.Ф. на счет Исаковой Э.А. 17.08.2006г. до дня подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 13.01.2011г. прошло более четырех лет. На дату обращения истицы с первоначальными требованиями (19.10.2010г.) также прошло более четырех лет.
Заявления о восстановлении срока исковой давности истицей заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ответчиком Макаровой Л.Е., ее представителем - Симакович Ю.В. и представитель третьего лица Исаковой Э.А. – Исмагиловым Д.М. заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах требования Еникеевой А.Ф. к Макаровой Л.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Еникеевой А.Ф. к Макаровой Л.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова