Дело №2-84/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Хасановой А.Г., представителя третьего лица Никанорова В.А. –Урывского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Карамовой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
у с т а н о в и л :
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Карамовой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, номер № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Никаноровым В.А. был заключен Кредитный договор №.
Согласно п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 481 020 руб. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, Истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 02.11.2010г. задолженность Заемщика перед Банком составила 1654671,53 руб.
Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 02.11.2010 г. неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 1032 910,06руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составила 134986,58 руб.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства.
В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.
Согласно п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 500 000 руб. Согласно п.3.8. стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от стоимости предмета залога, указанного в п.1.2. договора, т.е. начальная продажная цена составляет 450000 рублей.
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Заемщика.
Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
До момента обращения Истца в суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В связи с изложенным истец просит суд его требование удовлетворить.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Хасанова А.Г., действующая по доверенности от 17.02.2010г., требования поддержала в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Никанорова В.А. –Урывский С.А., действующий по доверенности от 22.07.2010г., в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Карамова Л.Г., третье лицо Богданов А.Г., привлеченное для участия в деле определением суда от 20.12.2010г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Никаноровым В.А. был заключен Кредитный договор №.
Согласно п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 481 020 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, Истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 02.11.2010г. задолженность Заемщика перед Банком составила 1654671,53 руб., в том числе:
- по уплате основного долга по кредиту – 395 786,81 руб.;
- по процентам, начисленным за пользование кредитом – 90 988,08 руб.
Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 02.11.2010 г. неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 1032 910,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составила 134986,58 руб.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства.
В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 500 000 руб. Согласно п.3.8. Договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от стоимости предмета залога, указанного в п.1.2. договора, т.е. начальная продажная цена составляет 450000 руб.
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Заемщика.
Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Карамова Л.Г., являющаяся <данные изъяты> Никанорова В.А., обратилась в суд с иском к нему о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 03.11.2009г. за Карамовой Л.Г. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009г.
До момента обращения в суд истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Ответчик Карамова Л.Г. свои обязательства по Кредитному договору не исполнила.
Согласно сведений Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД при МВД по РБ от 29.12.2010г. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует зарегистрирован за третьим лицом по делу Богдановым А.Г., с присвоением гос.рег.знака №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы № от 03.11.2009г. право собственности на заложенный автомобиль перешло к Карамовой Л.Г., поэтому в соответствии со ст. 353 ГК РФ залогодателем становится Карамова Л.Г. Также судом установлено, что новым владельцем автомобиля является Богданов А.Г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы закона ответчик Карамова Л.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Карамовой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Карамовой Л.Г. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Карамовой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова № номер двигателя №, номер шасси отсутствует, Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб.
Взыскать с Карамовой Л.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова