Дело № 2-486/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» -Кожевникова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Р. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л:
Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании разницы в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование иска истец указал, что 17.06.2010г. по <адрес> в <данные изъяты> час., произошло ДТП с участием его а/м <данные изъяты> р/з №, под его управлением, и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением П. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил протокол об административном правонарушении № от 17.06.2010г. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине П.., т.к. им был нарушен п.8.1, 8.12 ПДД, управляя автомобилем при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и был привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
В результате данного ДТП его а/м причинены механические повреждения.
Ответственность П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поскольку его ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», он осуществил свое право на прямое возмещение убытков и обратился в ОАО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением и представил в ОАО «СОГАЗ» необходимые документы для проведения оценки обстоятельств ДТП и возмещении вреда..
22.06.2010г. ОАО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра его транспортного средства.
24.06.2010г. был утвержден акт о страховом случае и определен размер причиненного ущерба в размере 8707 руб., данная сумма была перечислена на его счет.
Выплаченной суммы ему не хватило для проведения ремонтных работ. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный номер №.
Заключением независимого оценщика <данные изъяты> № был определен размер причиненного ущерба с учетом износа - 10165 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 52407 руб. Расходы по проведению оценки определения ущерба составили 1500 руб.
Учитывая, что ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата по ОСАГО в размере 8707 руб., разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 1458 руб. Разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей, разной стоимости нормо-часа окрасочных работ, разной стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд его исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму разницы между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО – 1458 руб., сумму величины утраты товарной стоимости – 52407 руб., расходы на услуги представителя - 12000 руб., расходы на проведение оценки – 1500 руб., расходы по уплате госпошлины – 1815,95 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.10.2010г. иск Гарифуллина Р.Р. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворен частично. В пользу Гарифуллина Р.Р. с ОАО «СОГАЗ» взыскано: 1458 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 52407 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 6000 руб. – размер оплаты юридических услуг, 400 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 1815, 95 руб. – размер расходов по оплате госпошлины, всего 63580,95 руб. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 16.12.2010г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 12.10.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства истец Гарифуллин Р.Р. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевников Д.Е., действующий по доверенности от 29.07.2010г., исковые требования не признал, считает, что отчет оценщика <данные изъяты>. по стоимости УТС является недопустимым. Требования истца в части взыскания представительских расходов считает необоснованными.
Эксперт-оценщик ООО «Благо» Комышев В.Н. в судебном заседании пояснил, что в отношении а/м <данные изъяты> гос.номер № был рассчитан материальный ущерб, повреждением а/м было – окраска бампера. Расчет произведен правильно. Каждый эксперт вправе сам определять методы расчета. Когда стоимость ущерба мала, УТС рассчитывается в исключительных случаях.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 17.06.2010г. по <адрес> в <данные изъяты> час., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу Гарифуллину Р.Р. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением П.
Виновным лицом в данном ДТП был признан П.., что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2010г., протоколом №, постановлением об административном правонарушении №, составленными инспектором ПДПС ГИБДД при ОВД по г.Уфа 17.06.2010г.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Гарифуллина Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис №).
Гарифуллин Р.Р. обратился в ОАО «СОГАЗ» по принципу прямого возмещения убытков (ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которая выплатила истцу 8707 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.06.2010г.
При этом гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис сер.№), о чем указано в акте о страховом случае.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля не хватило. В связи с чем он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> и согласно произведенного им отчета № об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, величина ущерба автомобилю истца фактически составила 10165 руб. с учетом износа. Тем самым, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную ему страховой компанией сумму на 1458 руб. (10165 руб. – 8707 руб.=1458 руб.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования истца в части взыскания в его пользу УТС в размере 52407 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно заключения независимого оценщика <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу составляет 52407 руб.
Согласно экспертному заключению № от 07.09.2010г. <данные изъяты> по определению размера утраты товарной стоимости в результате ДТП а/м «<данные изъяты>» гос.номер № размер утраты товарной стоимости составил 5419 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая, что материалы дела содержат несколько отчетов по стоимости утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, суд считает возможным принять за основу заключение <данные изъяты> № от 07.09.2010г.
Данный отчет соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.07.2007г. № 256; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007г. №255; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Напротив, к заключению независимого оценщика <данные изъяты> №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № составляет 52407 руб., суд относится критически. При наличии повреждений автомобиля на сумму 10165 руб., стоимость УТС в размере 52407 руб., является завышенной.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Гарифуллина Р.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 5 419 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 15.07.2010г., акту приема-передачи денежных средств от 15.07.2010г., истец Гарифуллин Р.Р. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходов в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гарифуллина Р.Р. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гарифуллина Р.Р. сумму разницы страхового возмещения в размере 1458 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины 400 руб., всего 10277 руб.
В остальной части исковых требований Гарифуллину Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова