Дело №2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Галеева Р.З. и его представителя Абрамова В.Н., представителя ответчика Байбулова Р.С. - Хамидуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева Р.З. к Байбулову Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галеев Р.З. обратился в суд с иском к Байбулову Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 22.01.2010г. <данные изъяты>) – Байбулов Р.С. обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступных действиях сотрудников <данные изъяты>. В заявлении перечислены сотрудники: <данные изъяты> – С.Р.Ф., <данные изъяты> – М.Н.Г., <данные изъяты> – Г.Р.З., <данные изъяты> – Г.Ф.Т., <данные изъяты> – З.Э.Ф., <данные изъяты> – З.М.И..
Данное заявление отправлено на бланке <данные изъяты>», факт распространения сведений подтверждается имеющимися на заявлении штампами (<данные изъяты> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.).
В заявлении ответчика от 22.01.2010г. содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
«…<данные изъяты>».
«…<данные изъяты>».
«<данные изъяты>».
«…<данные изъяты>».
«…<данные изъяты>».
По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, так как являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности или намеренно искажены ответчиком с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, никакими доказательствами ответчиком не подтверждаются. В его действиях нет и не было ничего преступного или направленного на подрыв деятельности руководителя и предприятия в целом.
На основании указанного заявления его вызывали по повесткам в <данные изъяты>. В связи с чем ему пришлось оправдываться и объяснять, что никаких преступных действий он не совершал, подрывом деятельности предприятия не занимался. Это причиняло ему нравственные страдания.
Результатом рассмотрения заявления Байбулова Р.С. стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления ( п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
На основании изложенного, истец просит суд:
1. признать заявление гр. Байбулова Р.С. в <данные изъяты> с обвинением его в «<данные изъяты>;
2. способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений избрать в виде принесения извинений ему лично на общем собрании работников <данные изъяты>, в присутствии <данные изъяты>;
3. взыскать в его пользу с ответчика Байбулова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 500001 руб.
В судебном заседании истец Галеев Р.З. и его представитель Абрамов В.Н., действующий по доверенности от 26.02.2010г., исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Байбулова Р.С. – Хамидуллина М.Р., действующая по доверенности от 29.06.2010г., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца явилось поступившее 22.01.2010г. в <данные изъяты> от <данные изъяты> – Байбулова Р.С. заявление о преступных действиях сотрудников <данные изъяты> М.Н.Г.., Г.Ф.Т.., Г.Р.З.., С.Р.Ф.., З.Э.Ф.., З.М.И.. «…<данные изъяты>».
По мнению истца, сведения распространенные в данном заявлении, являются не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
«…<данные изъяты>»,
«…<данные изъяты>»,
«<данные изъяты>»,
…<данные изъяты>,
«…<данные изъяты>».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дел указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Байбулов Р.С. не имел намерений причинить вред истцу, злоупотребления правом при обращении в <данные изъяты> не было. Ответчик защищал права и охраняемые законом интересы <данные изъяты>».
Пленум ВС РФ в своем постановлении №3 от 24.02.2005 г. (пункт 10) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отметил, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В своих требованиях истец указывает на то, что на основании указанного заявления его вызывали по повесткам в <данные изъяты>. В связи с чем ему пришлось оправдываться и объяснять, что никаких преступных действий он не совершал, подрывом деятельности предприятия не занимался. Это причиняло ему нравственные страдания.
Результатом рассмотрения заявления Байбулова Р.С. стало постановление <данные изъяты> Ш.Я.В.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2010г. по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обращение Байбулова Р.С. в <данные изъяты>, в том числе сведения изложенные в данном заявлении, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не преследовало исключительной цели причинить вред Галееву Р.З., а было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, обратить внимание <данные изъяты> на имеющиеся по мнению ответчика, нарушениях в действиях <данные изъяты>, защитить права и охраняемые законом интересы <данные изъяты> и других <данные изъяты>». Субъективное восприятие <данные изъяты> событий происходящих в деятельности предприятия, действий <данные изъяты> оцененных ответчиком как негативные, нарушающие действующие нормы имело под собой реальные основания. Мнение ответчика складывалось из обстановки, сложившейся на предприятии на период написания заявления в милицию.
В ходе судебного разбирательства судом не добыто, истцом не предоставлено доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности о нем, и порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пп.1, 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию (п.4 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Истец выбрал способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений в виде принесения извинений на общем собрании работников <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты>.
Однако извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Учитывая реализацию ответчика своего конституционного права на обращение в <данные изъяты>, не преследовавшего исключительной цели причинить вред Галееву Р.З. оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.
Более того, доказательств несения истцом Галеевым Р.З. нравственных и физических страданий в результате обращения Байбулова Р.С. в <данные изъяты> истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Галеева Р.З. к Байбулову Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова