Дело № 2-1199/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Авлиярова Р.Р. – Воробьева И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Харисова И.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авлиярова Р.Р. к ООО о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Авлияров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369662 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 897 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки № причинены механические повреждения.
Так как автомобиль №, согласно страхового полиса КАСКО серия СНТ №, по момент ДТП был застрахован в ООО, истец обратился к ответчику за страховой выплатой.
Ответчик ООО выплатило истцу сумму материального ущерба по страховому полису КАСКО в размере 52000 руб.
Однако, согласно заключения № по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость восстановления с учетом износа составила 421662,12 руб.
Помимо этого, истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, недоплаченная сумма на восстановительный ремонт автомобиль по страховому полису КАСКО составила 369662,12 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также другие расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А. исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ООО – Харисов И.Р. с исковым заявлением не согласился в части, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд снизить сумму исковых требований и показал, что согласно полису СНТ № страховая сумма равна 635559 руб., Авлиярову Р.Р. раннее осуществлялись страховые выплаты на общую сумму 152798,86 руб. Согласно правил КАСКО определяется коэффициент пропорциональности - (636559 – 152798,86) / 636559 = 0,75; 369662 руб. х 0,75 = 277246,50 руб. – и только эта сумма подлежащая выплате.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Авлиярова Р.Р. марки № причинены механические повреждения.
Так как автомобиль №, согласно страхового полиса КАСКО серия СНТ №, в момент ДТП был застрахован в ООО, то истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая сумма по договору равна 636559 руб.
Ответчик ООО признав данный случай страховым выплатило истцу сумму материального ущерба по страховому полису КАСКО в размере 52000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Авлияров Р.Р. обратился к независимому оценщику М.А.Д. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421662,12 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки, проведенной по инициативе истца.
Поскольку спор заключается в разных денежных суммам определенных экспертными заключениями, то судом данные обстоятельства были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком М.А.Д.., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду документов, подтверждающих обоснованность выплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб.
Представленный же истцом отчет, проведенный оценщиком М.А.Д. ответчиком не был оспорен.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 369662,12 руб. (421662,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 52 000 руб. (выплаченный материальный ущерб). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом, суд считает, что законом не предусмотрено каких-либо коэффициентов снижения выплаты страхового возмещения в случае ранее совершенных ДТП и причинения механических повреждений транспортному средству. Следовательно, доводы ответчика о снижении страховых выплат согласно существующих в их компании коэффициентов незаконно.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6897 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авлиярова Р.Р. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Авлиярова Р.Р.:
- страховое возмещение в сумме 369662,12 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,
- возврат государственной пошлины в размере 6 897 рублей.
В остальной части исковые требования Авлиярова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.