Дело № 2-601/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Рахматуллиной Г.С. – Еникеевой С.А., по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО - Князевой Е. В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Г.С. к ОАО о взыскании долга по страховому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахматуллина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (Атокаско), в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждение автомобиля № в размере 66502 руб., расходы по аренде транспортного средства – 90000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 600 руб.
В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением Рахматуллиной Г.С. и принадлежащего на праве собственности истице. Данный факт подтверждается административными материалами дела (справкой ОГИБДД при <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на предмет наличия и степени механических повреждений, что подтверждается Актом осмотра независимой экспертной оценки ООО "О". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца только часть страхового возмещения в сумме 173643 руб., тогда как фактические затраты на ремонт ТС составили 240145 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО "А" и кассовыми чеками.
В период ремонта ТС истица была вынуждена заключить договор аренды ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было предоставлено ТС <данные изъяты> с оплатой 15000 руб. в месяц, всего за весь период аренды затраты составили 90000 руб., что подтверждается договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписками.
В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, от истца поступило уточнение к исковому заявлению согласно которому она привлекла в качестве третьего лица – ОАО "Б", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта (Атокаско) и просит суд взыскать страховое возмещение за повреждение автомобиля № в размере 66502 руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Б". Расходы по аренде транспортного средства – 90000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 600 руб. истица просила взыскать с ответчика ОАО в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца Еникеева С.А. уточненное исковое требования поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО - Князева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения истице была осуществлена на основании Отчета № независимой экспертной организации ЗАО. Осмотр поврежденного ТС организовывал ответчик. Необоснованны также доводы истицы в части взыскания расходов по аренде ТС, так как данные расходы не относятся к страховому покрытию, предусмотренному Договором страхования ТС.
Третье лицо – ОАО "Б" в судебное заседание не явилось, о дне и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ действительно между ОАО и Рахматуллиной Г.С. был заключен договор № страхования транспортного средства, объектом которого является имущественный интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем №, с приложением Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в ред. от 03.08.2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования
ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, находившегося под управлением Рахматуллиной Г.С. и принадлежащего ей же на праве собственности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением в выплате страхового возмещения.
Однако, ОАО произвело истцу выплату страхового возмещения не в полной объеме.
Согласно экспертного заключения ООО "К" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС № составила 263404 руб.
Истицей был произведен ремонт ТС № в специализированном сервисе ООО "А", что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО "А" и кассовыми чеками.
Суд, проводя анализ представленных доказательств считает, что представленные истцом фактически понесены расходы по ремонту ТС достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данные документы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта ТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение было выплачено частично в сумме 173643 руб., а по фактически понесенным затратам истице Рахматуллиной Г.С. был причинен ущерб в размере 240 145 руб., то сумма в размере 66502 руб. (240145 руб. – 173643 руб.) и подлежит взысканию.
Между тем, указанная сумма подлежат взысканию в пользу ОАО "Б", поскольку указанный банк является выгодоприобретателем по договору АВТОКАСКО №, заключенного между истцом Рахматуллиной Г.С. и ОАО.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства в размере 90000 руб. Однако, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку данные расходы не относятся к страховому покрытию, предусмотренному Договором страхования транспортного средства. Кроме того, по своей деятельности истице не было необходимости производить найм автомашины. Как указывал представитель истца якобы автомашина использовалась истицей для производственных нужд, однако из представленных договоров следует, что истец заключала договора аренды транспортного средства, как частное лицо для удовлетворения своих личных потребностей связанных с передвижением, но при этом суду не представлено каких-либо убедительных доказательств данных обстоятельств.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суд их считает разумными в размере 8 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2195,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рахматуллиной Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО "Б" страховое возмещение в размере 66502 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля.
Взыскать с ОАО с пользу Рахматуллиной Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195,06 (две тысячи сто девяносто пять) рублей, 06 коп.
В остальной части исковые требования истца Рахматуллиной Г.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.