Дело № 2-787/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Дзюба С.Н.,
ответчика Путинцева Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба С.Н. к Путинцеву Д.Б. о взыскании долга и процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Путинцеву Д.Б. о взыскании суммы долга и процентов, при этом указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке в долг денежную сумму в размере 47 000 руб. определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно суммы процентов в размере 2600 руб. и с выплатой 1 % пени ежемесячно в случае неоплаты ежемесячных платежей в срок. Ответчик также обязался к указанному сроку возврата долга возвратить истцу сумму в размере 65000 руб.
Для передачи указанной суммы истица взяла на свое имя ДД.ММ.ГГГГ кредит в ОАО (кредитный договор №).
После получения кредита она Истица передала ответчику сумму займа, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, ни один платеж по договору займа произведен ответчиком не был. Она была вынуждена оплачивать кредит на свои собственные средства. После она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты процентов и возврата долга, но ответчик на ее просьбы не реагирует. До настоящего времени долг не возвращен. По кредитному договору ею оплачено в ОАО 96554 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96554 руб.
Также, истец просит взыскать с ответчика проценты и пени в размере 16920 руб., предусмотренные договором займа. Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 мес. сумма займа 47000 руб. 1 % в месяц = 470 руб. 36 мес. х 470 руб. = 16920 руб.
Всего истец просит взыскать с ответчика 113474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3470 руб.
В судебном заседании истец – Дзюба С.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму определенную договором в размере 65000 руб. в обосновании данных доводов привела обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик – Путинцев Д.Б. исковые требования признал частично, в размере 47000 руб. указывая, что действительно получил вышеуказанную денежную сумму у Дзюба С.Н., но в остальной части исковые требования не признал.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает исковое заявление Дзюба С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Путинцев Д.Б. взял у истца Дзюба С.Н. в долг по расписке денежную сумму в размере 47 000 руб. определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ При этом условием договора было определено, что ответчик обязуется к указанному сроку возвратить истцу сумму в общем размере 65000 руб.
Истец Дзюба С.Н. свои обязательства выполнила в полном объеме, предоставила ответчику Путинцеву Д.Б. денежные средства в размере 47 000 руб., ответчик же Путинцев Д.Б. свои обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 47 000 руб. к установленному сроку не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. Несмотря на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд считает, что поскольку ответчик взял на себя обязательства по договору займа по выплате истцу 65000 руб., своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, то следовательно, нарушил условия договора и поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 65000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы же истца Дзюба С.Н. о том, что для дачи ответчику в долг денежной суммы она была вынуждена взять кредит в банке, поэтому сумма долга составляет 96554 руб., уплаченная ею в банк в счет погашения кредитной задолженности не может служить основанием для взыскания суммы в размере 96554 руб. с ответчика, поскольку договорные обязательства у истца были заключены с банком, и они должны были исполняться сторонами. При этом, Путинцев Д.Б. каких-либо обязательств перед банком не имел и не является правопреемником кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для определения виновности со стороны Путинцева Д.Б. по не исполнению договорных обязательств Дзюба С.Н. перед банком нет, и следовательно суд не может возложить на него просроченную задолженность истца перед банком по ее кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. (от суммы 65 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дзюба С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Путинцева Д.Б. в пользу Дзюба С.Н. сумму долга в размере 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей (две тысячи сто пятьдесят рублей).
В остальной части исковые требования Дзюба С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.