Дело № 2-1099/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Галиахметовой Р.А. – Смирнова Н.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица – Федорова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметовой Р.А. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галиахметова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика ОСАО сумму страхового возмещения в размере 186 932 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 3 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998,64 руб.
В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Г.Э.Т., и автомобиля марки №, принадлежащего Ф.Д.Ф., под управлением Федорова Е.А. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Федоровым Е.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Федорова Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО (страховой полис №). А также у Федорова Е.А. имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ОСАО, по которому застрахована гражданская ответственность на страховую сумму 300 000 руб.
В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 306932 руб.
Истец обратился в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. В счет возмещения истцу ОАО было выплачено 120 000 руб. по договору ОСАГО. Однако, поскольку материальный ущерб составляет 306932 руб., то по договору ДОСАГО ему не выплачено страховое возмещение в размере 186932 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также иные расходы указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, суду также пояснил, что вред имуществу истца был причинен Федоровым Е.А., риск ответственности которого был застрахован в страховой компании ОСАО на сумму 300 000 руб. по договору ДОСАГО. Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать возместить.
Третье лицо – Федоров Е.А. с исковым заявлением согласился, указывая, что ДТП произошло по его вине.
Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется расписка о надлежащем извещении. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Галиахметовой Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий истцу Галиахметовой Р.А. на праве собственности, под управлением Г.Э.Т., и автомобиля марки №, принадлежащего Ф.Д.Ф., под управлением Федорова Е.А.
Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Федоровым Е.А., а именно тот нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.А. признан виновным в нарушении п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление Федоровым Е.А. не обжаловано, оно вступило в законную силу. Кроме того, вина Федоровым Е.А. в ДТП не оспаривалась.
Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность Федорова Е.А. при управлении автомобилем марки № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО. Кроме того, согласно договора страхования ДСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительная гражданская ответственность Федорова Е.А. была застрахована в ОСАО на сумму 300 000 руб.
Согласно заключения независимого эксперта-оценщика М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 306 932 руб.
Изучив экспертное заключение М.А.А.., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В силу п.п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате, в том числе, ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе).
На основании п.п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.
Ответчик ОСАО в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., т.е. в максимальном размере (п. 10 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, невыплаченной осталась сумма в размере 186 932 руб. (306932 руб. – 120000 руб.).
Поскольку на момент ДТП автомашина виновного водителя была также застрахована в ОСАО по договору ДОСАГО на сумму 300000 руб., то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО в размере 186 932 руб. (306932 руб. – 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 4998,64 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
На основании п.п. 12.5.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев Страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Суд считает, что с ответчика ОСАО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4998,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Галиахметовой Р.А. к ОСАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Галиахметовой Р.А.:
- сумму страхового возмещения в размере 186 932 рублей,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998,64 рублей.
В остальной части исковые требования Галиахметовой Р.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.