Дело № 2-774/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Корнева А.В. – Алиева А.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО - Харисова И.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Корнева А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Корнев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащего ему автомобилю марки №.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель М.П.О.., управлявший автомобилем марки № принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании ООО страховой полис №.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № с учетом износа составила 106318,66 руб.
Однако, ООО признав данный случай страховым осуществило истцу выплату страхового возмещения только в размере 41398 руб.
Истец считает, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей в полном объеме.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:
- недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64920,66 руб.,
- пени за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 15256,72 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2725,40 руб.,
- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
- расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что на проведение экспертизы ответчик был приглашен, однако своим правом не воспользовался, в связи с этим заключение экспертизы представленное истцом он считает достоверным доказательством.
Представитель ответчика ООО - Харисов И.Р. исковые требования не признал, указывая, что Корневу А.В. была в полном объеме выплачена страховая сумма по материалам представленных им. Кроме того, была произведена оценка экспертом который пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба истцу составила 41398 руб.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корнева А.В. подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. l ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытии в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащего ему автомобилю марки №.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель М.П.О. управлявший автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности.
На момент ДТП ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании ООО страховой полис №.
При этом, виновность сторонами не оспаривалась и страховая компания, признав данный случай страховым произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 42 196, 33 руб., в том числе услуги эксперта по составлению отчета в размере 4 000 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец счел, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей и не в полном объеме выплатила страховое возмещение по представленному ею экспертному заключению, то обратилась в суд за защитой своих прав.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "К" об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, № с учетом износа составила 106318,66 руб.
Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении суммы ущерба, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Корнева А.В. на момент совершения ДТП.
Согласно заключению эксперта-оценщика С.Р.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки № с учетом износа составила 82975 руб.
Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой С.Р.Н. суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Корнева А.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере 82 975 руб. за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 41398 руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 41577 руб.
При рассмотрении вопроса связанного с требованиями истца о взыскании пени в размере 15256,72 руб. суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу размера страховой выплаты. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании произведенной им экспертизы. Таким образом, ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2725,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Согласно ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 000 руб., расходы же по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1514,83 руб. (от суммы 43827,70 руб., состоящей из 41577 руб. + 2250,70 руб.).
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд также не может согласиться, так каких нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно и оно выбрано тем по своей воле.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 920 руб. в пользу С.Р.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Корнева А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Корнева А.В.:
- сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 41577 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,83 рублей.
В остальной части исковые требования Корнева А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО в пользу С.Р.Н. расходы по оплате экспертиза в размере 3 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.