дело № 2-89/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.В. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Набиев Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 67603, 10 руб., расходов на оплату услуг оценки за предоставление отчета в размере 500 руб., по оформлению доверенности 350 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возврата госпошлины в размере 2228,09 руб, взыскании расходов на дорогу, почтовых расходов
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Я. М.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением Р. Д.И. получил механические повреждения.
Между страхователем Я. М.Г. и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования – ОСАГО, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 51011 рублей.
Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно отчета об оценке № от 22.06.2010 г. составленного независимым оценщиком М. А.Д., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 118614 руб. 10 коп.
Истец Набиев Р.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле в его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Набиева Р.В.
В судебном заседании представитель истца Вачаева О.В. (доверенность от 10.11.2010г.), требования истца поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Николаева А.Ш., ( доверенность от 15.10.2010 г.), исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыва на исковое заявление ответчик полагает что часть повреждений указанных в отчете ИП М. А.Д. а именно повреждение диска колеса влекущего его замену, повреждение лобового стекла не относится к ДТП, стоимость нормо часа и запасных частей завышена. В связи с чем ответчик обратился к ИП Я. П.А. в соответствии с заключением которого сумма ущерба с учетом износа составила 47511 руб. которая и была перечислена истцу, так же истцу была возмещена стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3500 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела <адрес> водитель Я. М.Г., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением Р. Д.И.. Данный факт подтверждается представленными схемой места ДТП, объяснениями водителей согласно которых Я. М.Г. подтвердил свою виновность в произошедшем ДТП. Вина Я. М.Г. в произошедшем ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца так же подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Я. М.Г. подвергнут штрафу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из сведений о водителях следует, что гражданская ответственность Я. М.Г. застрахована в ОСАО <данные изъяты>
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ при заявленной сумме страхового возмещения 120000 ответчиком выплачено 51011 руб., сумма 68989 руб. исключена как не относящаяся к страховому случаю.
Согласно отчета № о стоимости ремонта транспортного средства, независимого оценщика М. А.Д., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа в размере 118614,10 рублей.
Допрошенный в судебном заседании М. А.Г. пояснил суду, что им производился осмотр автомобиля истца и был составлен отчет. Результаты отчета он полностью поддерживает. Повреждение лобового стекла было указано в документах ГИБДД, при ДТП удар пришелся по колесу в результате чего литой диск был погнут, что видно на представленных фотографиях. Литые диски не подлежат ремонту. Стоимость нормо часа была взята по данным указанным в решении собрания оценщиков, стоимость заменяемых деталей взята с сайта Интернет магазина « EXIST»
Ответчиком суду представлен Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленного оценщиком Я. П.А. согласно которого стоимость материального ущерба за вычетом износа составила 47511 руб.
При исследовании содержаний отчетов судом установлено что разница в суммах ущерба обусловлена стоимостью нормо часа примененных оценщиками, а так же исключением Я. П.А. ряда деталей указанных в отчете ИП М. А.Д.под замену в частности лобового стекла, диска левого переднего колеса, рейки рулевой, амортизатора газомасленного.
Так в отчете ИП М. А.Д. стоимость нормо часа по ремонту и окраске указаны соответственно 1170 руб. и 1260 руб., в отчете Я. П.А. 700 руб. и 800 руб.
При сравнении представленных суду отчетов суд отдает предпочтение отчету ИП М. А.Д.
Как установлено судом отчет Я. П.А. составлен без осмотра автомобиля по акту осмотра представленного ИП М. А.Д. Выводы содержащиеся в актах осмотра произведенного М. А.Г. в отчете Я. П.А. не опровергнуты, доказательств подтверждающих возражения ответчика как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных сотрудником ГИБДД в сведениях о транспортных средствах включена трещина лобового стекла. Сомневатьсяв том, что указанная трещина образовалась в результате ДТП при том что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля у суда оснований не имеется.
Как следует из актов осмотра произведенного М. А.Г. стекло лобовое треснуто в левой части, диск колеса передний левый ( литой) имеет повреждения в виде множества задиров, биения при вращении, стойка амортизационная левая имеет изгиб штока, рейка рулевая имеет повреждения в виде течи масла в районе компенсационного клапана в следствии повышения давления от удара через левый рулевой наконечник. Указанные детали подлежат замене.
Сомневаться в достоверности выводов о необходимости замены указанных деталей у суда оснований не имеется.
Согласно решения собрания экспертов /оценщиков от 27.05.2009 г. принятого на собрании Совета экспертов оценщиков г. Уфы и районов Республики Башкортостан стоимость одного нормо- часа по ремонту и окраске АМТС иностранного производства принята соответственно равной 1170 руб. и 1260 руб. Соответственно использование в отчете ИП М. А.Д. указанных стоимостей нормо часа является обоснованным. Стоимость запчастей подтверждена сведениями с сайта Интернет магазина <данные изъяты>
Доказательств обоснованности примененных в отчете оценщика Я. П.А. стоимости нормо часа суду не представлено.
Таким образом, вред, причиненный Я. М.Г. Набиеву Р.В. при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит взысканию со страховой компании ОСАО <данные изъяты> в пределах суммы 120000 руб. установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 67603,10 руб. ( 118614,10 – 51011 руб.)
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные квитанциями почтовые расходы 64,10 руб., дорожные расходы 1365 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на получение копии отчета 500 руб., нотариальные услуги 350 руб. удовлетворению не подлежат так как доказательств необходимости осуществления данных расходов суду не представлено. Отчет мог быть получен истцом в страховой компании, оформление доверенности является правом истца при том, что наделение полномочиями представителя может быть осуществлено другими способами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Набиева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Набиева Р.В. стоимость ремонта 67603 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 64 руб.10 коп, дорожные расходы 1365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2228 руб. 09 коп.
В иске Набиева Р.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности, по получению копии отчета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.