Дело № 2-954/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Шакиров А.С.,
при секретаре Ибрагимове А.Р.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
представителя истца Никитина Ю.М., по доверенности от 06.09.2010 г.
представителей ответчика - директора ООО <данные изъяты> Нигматуллиной С.В. и представителя ООО <данные изъяты> - Трифоновой Н.В., по доверенности от 14.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.С. к ООО <данные изъяты> о признании приказа незаконным восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку
УСТАНОВИЛ:
Никитина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском прося признать приказ директора ООО <данные изъяты> № от 20.12.2010 г. незаконным, восстановлении в должности портной по пошиву женской верхней одежды 6 разряда с 20.12.2010 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 20 декабря 2010 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что она работала в ООО <данные изъяты> в должности портной по пошиву женской верхней одежды 6 разряда. Приказом работодателя от 20.12.2010 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности работников организации. Считает свое увольнение незаконным, так как фактического сокращения численности штатов не было, а была произведена скрытая форма изменения штатного расписания. Кроме того, отсутствует мотивированное согласие профсоюзного органа, членом которого она является.
В ходе рассмотрения дела Никитина Н.С. дополнила требования прося признать записи в ее трудовой книжке за № от 01.02.2005 г. « Уволена по собственному желанию. Согл. Ст.77 п.3 ТК РФ» основание – пр.№ от 01.02.2005 г. и № от 10.01..2006 г. « Принята на работу на работу портным по пошиву женской верхней одежды 6 разряда» основание – пр.№5 от 10.01.2006 г. не соответствующими действительности, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путем исключения указанных записей, считать время работы истца в ООО <данные изъяты> с 11.12.1998 г. по 20.12.2010 г. как непрерывный трудовой стаж.
В обоснование заявленных дополнительных требований истец указала на то, что оспариваемые записи не соответствуют действительности так как она работала в ООО <данные изъяты> с 11.12.1998 г. то есть с момента переименования ТОО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> без отрыва от производства.
В судебное заседание истец Никитина Н.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Никитин Ю.М. ( доверенность от 06.09.2010 г.) требования поддержал, по изложенным в иске, дополнении к иску доводам.
Представители ООО <данные изъяты> директор Нигматуллина С.В., Трифонова Н.В.( доверенность от 14.10.2010 г.), исковые требования не признали пояснив судку, что увольнение Никитиной Н.С. было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в отношении требований Никитиной Н.С. о признании записей в ее трудовой книжке недействительными представителями ответчика заявлено о проупске срока на обращение в суд.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав материала дела суд считает, что исковые требования Никитиной Н.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников. Увольнение по настоящему основанию допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право при сокращении численности или штата предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом приказом № от 10.01.2006 г. Никитина Н.С. принята на работу в ООО <данные изъяты> портным по пошиву женской верхней одежды 6 разряда на неполный рабочий день с 10. 01.2006 г. 10.01.2006 г. с Никитиной Н.С. был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы.
Согласно штатного расписания от 25.01.2010 г. утвержденного приказом директора ООО <данные изъяты> от 25.01.2010 г., в штате общества имелось 20 единиц должностей портной бригады, из них 7 должностей являлись вакантными, из оставшихся занятых 13 должностей портной бригады 7 должностей портной по пошиву женской верхней одежды.
26.04 2011 г. учредителями ООО <данные изъяты>, одним из которых являлась и истица Никитина Н.С. на имя директора общества Нигматуллиной С.И. было направлено письмо, в котором они поставили вопрос об оптимизации штатного расписания ООО <данные изъяты>.
ООО <данные изъяты> проведен анализ основных показателей деятельности ателье за период с 2007 года по 2010 год включительно, согласно которым количество выполненных ателье заказов сократилось с 11025 в 2007 г. до 7226 штук в 2010 г.
В связи с этим, работодателем обоснованно был издан приказ № от 01.10.2010 г., в соответствии с которым с 20.12.2010 предстояло сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре ООО <данные изъяты>, с сокращением 11 единиц закройщиков (самокрой) и 8 должностей портной бригады.
Приказом № от 01.10.2010 г. утверждено новое штатное расписание с 20.12.2010 г. согласно которого количество штатных единиц портной бригады составило 12 единиц.
Приказом ООО <данные изъяты> № от 01.10.2010 г. была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников. Согласно протокола №от 04.10.2010 г. заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников было определено, что из работников занимающих должность портной бригады сокращению подлежит Никитина Н.С., как наиболее социально защищенный работник.
Как следует из представленного ответчиком сравнительного анализа при определении преимущественного права на оставление при сокращении численности работников ООО <данные изъяты>, производительность труда Никитиной Н.С. составила НСО 100175,8 руб. за 9 месяцев, соответственно НСО в месяц 11130,64 руб., что ниже производительности труда остальных работников, имеющих аналогичный 6 разряд.
Довод представителя истца о том, что при сравнении производительности труда не было учтено что Никитина Н.С. работала неполный рабочий день по мнению суда не влияет на определение производительности труда. Как следует из приведенного анализа являясь портной Никитиной Н.С. выполнен лишь один заказ на пошив одежды. Кроме того, Никитина Н.С. сама избрала именно такой график работы 4 часовой рабочий день.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно принято решение о сокращении именно Никитиной Н.С.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом указанное требование работодателем выполнено.
19 10.2010 Никитиной Н.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Довод представителя Никитиной Н.С. о том, что указанное уведомление истица не получала не нашел своего подтверждения и опровергается представленными актами об отказе в подписи, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же содержанием акта проверки от 22.11.2010 г.
Как следует из акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 22.11.2010 г. на основании распоряжения на проверку от 01.11.2010 г. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан была проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства ООО <данные изъяты> в том числе и по вопросу сокращения численности работников. В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ работник Никитина Н.С. 19.10.2010 г. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности с 20.12.2010 г.
Как следует из акта от 19.10.2010 г. Никитина Н.С. отказалась от подписи в ознакомлении в уведомлении о увольнении. При этом приложением к акту указаны уведомления о предстоящем сокращении.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей заместитель бухгалтера А. Л.Р., главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Я. Г.Р. подписавшие акт об отказе Никитиной Н.С. от подписи в уведомлении пояснили суду, что Никитиной Н.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении но Никитина Н.С. от подписи отказалась не объяснив причин.
Суд, считает, что вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Никитина Н.С. надлежащим образом за два месяца была уведомлена о ее предстоящем сокращении.
Также суд не усматривает нарушений ответчиком процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 373 ТК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2,3,5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как установлено, судом в соответствии со ст. 373 ТК РФ директор ООО <данные изъяты> 4.10.2010 г. исходящим письмом № довел до сведения председателя первичной профсоюзной организации ООО <данные изъяты> Г. Е.В. сведения о предстоящем сокращении численности работников ООО <данные изъяты> с предоставлением всех копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности работников.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. Е.В. также подтвердила факт получения ею всех необходимых документов, связанных с предстоящим сокращением, при этом свидетель пояснила, что с этим сокращением профсоюзный комитет был не согласен.
В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения копий проекта приказов и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Согласно представленного протокола 12.10.2010 г. было проведено заседание профкома ООО <данные изъяты>, по результатам которого было принято решение о том, что, по мнению профкома в сложившейся ситуации сокращение предложенных людей, представляется экономически необоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 ТК РФ работодателем были проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, оформленные протоколом от 18.10.2010 г., по результатам которых согласия по вопросу сокращения численности достигнуто не было. Поскольку общее согласие по результатам консультаций достигнуто не было, ответчик по истечении 10 дней со дня направления проект приказа и копий документов правомерно принял окончательное решение об увольнении. Изложенное свидетельствует о том, что профсоюзная организация уведомлялась работодателем обо всех совершенных действиях в отношении истца, однако мотивированное заключение последней представлено не было, что позволило работодателю произвести увольнение без учета мотивированного заключения.
При этом суд обращает внимание, что работодатель не может отвечать за соблюдение процедуры рассмотрения вопросов об увольнении работников в профсоюзных органах. Право принятия окончательного решения об увольнении предоставляется работодателю
Также в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении согласия работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию по труду или в суд. Как установлено в ходе судебного заседания, никаких нарушений закона при осуществлении процедуры сокращения трудовой инспекцией выявлено не было, предписания об устранении нарушений действующего законодательства в адрес ответчика не направлялось.
Судом не может быть принят и довод истицы о том, что фактического сокращения численности не было, а была произведена скрытая форма изменения штатного расписания. Согласно штатного расписания от 25.01.2010 г. утвержденного приказом директора ООО <данные изъяты> от 25.01.2010 г., в штате общества имелось 20 единиц должностей портной бригады. Приказом № от 01.10.2010 г. утверждено новое штатное расписание с 20.12.2010 г. согласно которого количество штатных единиц портной бригады составило 12 единиц. Доказательств обратного истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Так же по мнению суда не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что не имелось экономического обоснования относительно предстоящего сокращения в организации, а было сделано администраций с целью сократить пенсионеров в том числе и ее.
Как установлено судом, каких-либо доказательств того, что в отношении Никитиной Н.С. были гонения со стороны администрации предприятия не представлено.
Как установлено судом 1.02.2005 г. Никитиной Н.С. подано заявление об увольнении ее по собственному желанию. Приказом ООО <данные изъяты> от 01.02.2005 г. № на основании поданного заявления Никитина Н.С. уволена по собственному желанию с 01.02.2005 г.
10.01.2006 г. Никитина Н.С. обратилась с заявлением о принятии ее на работу в ООО <данные изъяты> на должность портной с 10.01.2006 г. Приказом № от 10.01.2006 г. Никитина Н.С. принята на работу в ООО <данные изъяты> портным по пошиву женской верхней одежды 6 разряда на неполный рабочий день с 10. 01.2006 г. 10.01.2006 г. с Никитиной Н.С. был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы. С приказами об увольнении о приеме на работу Никитина Н.С. ознакомлена о чем свидетельствуют ее подписи в приказах.
В трудовую книжку Никитиной Н.С. внесены соответствующие записи за № от 01.02.2005 г. « Уволена по собственному желанию. Согл. Ст.77 п.3 ТК РФ» основание – пр№ от 01.02.2005 г. и № от 10.01..2006 г. « Принята на работу на работу портным по пошиву женской верхней одежды 6 разряда» основание – пр.<данные изъяты> от 10.01.2006 г.
В связи с заявлением ответчика о пропуске Никитиной Н.С. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд проверяет данное обстоятельство.
Согласно ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что Никитина Н.С. не оспаривает факт подачи ею заявления об увольнении и приме на работу, ознакомлении с указанными приказами суд считает, что Никитина Н.С. должна была узнать о внесении соответствующих записей в ее трудовую книжку со дня соответственно ее увольнения и приема на работу, так как согласно ст. 66 Трудового Кодекса РФ внесение в трудовую книжку работника записей о приеме на работу и увольнении являются обязательными. Оснований для восстановления срока не имеется.
Соответственно период с 1.02.2005 г. по 09.01.2006 г. не может быть учтен в качестве трудового стажа Никитиной Н.С. в ООО <данные изъяты>
С учетом изложенного у суда нет оснований для восстановления Никитиной Н.С. на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, установлении непрерывного трудового стажа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Никитиной Н.С. к ООО <данные изъяты> о признании приказа директора ООО <данные изъяты> № от 20.12.2010 г. незаконным, восстановлении на работе в должности портной по пошиву женской верхней одежды 6 разряда с 20.12.2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке за № от 01.02.2005 г. и № от 10.01.2006 г. недействительными, их исключении учета времени работы Никитиной Н.С. в ООО <данные изъяты> с 11.12. 1998 г. по 20.12.2010 г. как непрерывного трудового стажа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.