Дело № 2-1227/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Шакиров А.С.,
при секретаре Гайнетдиновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка об оспаривании решений, действий должностных лиц службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействий) прося восстановить срок на подачу жалобы на действие ( бездействие) и решение начальника РОСП <данные изъяты>., признать незаконным действие начальника РОСП <данные изъяты> по вынесению
отказа в снятии ареста на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу : <адрес> (спортивный комплекс).
Признать незаконными и отменить решение начальника РОСП <данные изъяты> об отказе в снятии ареста на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу : <адрес> (спортивный комплекс), выразившееся в письме от 14.01.2011 г. (б/н).
Требования мотивированы тем, что 23.10.2009 г. судебный пристав исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, согласно которому наложил арест на совершение регистрационных действий в отношении спортивного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Л. Ю.С. на праве собственности. Данное постановление вынесено по исполнительному производству № возбужденного 14.09.2009 г. на основании исполнительного листа № от 11.09.2009 в отношении должника Л. Ю.В. в пользу взыскателя Я. З.А..
30.11.2010 г. Банком было направлено заявление судебному-приставу исполнителю М. Д.Р. о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (спортивный комплекс).
16.01.2011 г. представитель Банк получил нарочно письмо-ответ на заявление о снятии ареста (б/н ) за подписью начальника РОСП <данные изъяты>, согласно которому Банку отказано в снятии ареста с недвижимого имущества со ссылкой на ст.ст. 80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель считает незаконными и необоснованными действие и решение начальника РОСП <данные изъяты> по отказу Банку в снятии ареста с недвижимого имущества, так как указанный спортивный комплекс является залоговым имуществом по договору залога недвижимого имущества № от 20.11.2007 г, заключенному между Банком и Л.Ю.С.. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания без судебного акта судебным приставом исполнителем допускается только в пользу Залогодержателя. При этом Банк не предъявлял судебным приставам-исполнителям исполнительный документ об обращении взыскания на недвижимое имущество. В свою очередь Взыскатель Я.З.А. не является Залогодержателем арестованного объекта недвижимости, а значит пристав-исполнитель не обладает установленным законом правом накладывать арест на предмет залога для удовлетворения требований Я. З.А.
Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима, так Банк не оспаривает факт принадлежности имущества Л. Ю.С, но полагает, что имеется факт нарушения сотрудниками РОСП <данные изъяты> норм ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующих порядок обращения взыскания на предметы залога, а именно уклонение от исполнения требования норм ст. 78 указанного закона. На момент наложения ареста на предмет залога судебный пристав-исполнитель знал о статусе арестовываемого имущества из письма органа регистрирующего права собственности на объекты недвижимости. Право Залогодержателя на получение возмещения по основному обязательству (кредитному договору № от 20.11.2007 г.) от продажи предмета залога также установлено ст. 334 ГК РФ.
В вязи с тем что отказ в снятии ареста был получен Банком 16.01.2011г. нарочным. а срок доставки почтового отправления из г. Самары в г. Уфу составляет 5 дней просят восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель Банка Пользовский А.Ю. ( доверенность от 24.09.2010 г.) заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Кострикин С.А. ( доверенность от 28.02.2011 г.) в удовлетворении заявления просит отказать в связи с пропуском срока на обращение.
Заинтересованные лица взыскатель Я. З.А., должник Л. Ю.С. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, <данные изъяты> суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> от 23.10.2009 г. на основании исполнительного листа № от 11.09.2009 г. выданного Кировским районным судом г. Уфы наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спортивного комплекса, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего Л. Ю.С.
30. 11.2010 г. представитель Банка обратился с письменным заявлением в адрес старшего судебного пристава исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ прося отменить постановление судебного пристава исполнителя по наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
14.01.2011 г. начальником отдела старшим судебным приставом <данные изъяты> дан ответ из содержания которого следует, что в соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника а так же сообщено, что способ защиты права определен в ст. 119 указанного ФЗ.
Как следует из представленного суду представителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ экземпляра ответа указанный ответ получен представителем Банка на руки 14.01.2011 г. о чем имеется отметка в ответе.
Факт получения ответа именно 14.01.2011 г. представителем Банка в судебном заседании не оспорен, доказательств получения ответа 16.01.2011 г. суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Рассматриваемое заявление датировано 27.01.2011 г. и направлено заявителем в суд посредством почты, как следует из отметки на конверте, 28.01.2011 г.
Учитывая, что ответ получен представителем Банка 14.01.2011 г. срок его обжалования истек 24. 01.2011 г. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока на подачу жалобы на действие ( бездействие) и решение начальника РОСП <данные изъяты>., признании незаконным действия начальника РОСП <данные изъяты> по вынесению отказа в снятии ареста на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу : <адрес> (спортивный комплекс), признании незаконным и отмене решения начальника РОСП <данные изъяты> об отказе в снятии ареста на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящимся по адресу : <адрес> (спортивный комплекс), выразившееся в письме от 14.01.2011 г. (б/н) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.