дело № 2-676/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.
при секретаре Байгуватовой У. З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Арсланову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Арсланову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 октября 2007 года между Банком 1, правопреемником которого является Банк, и Арслановым А. Р. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 158 650,00 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 10.10.2011 года, уплатить на нее проценты по ставке 18,00 % годовых.
10.10.2007 года на текущий счет заемщика зачислена денежная сумма в размере 158 650,00 рублей. Арсланов А. Р. обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору.
По состоянию на 25.10.2010 задолженность Арсланова А. Р. по указанному кредитному договору составляет 240 173,91 рублей, из них сумма основного долга – 96 567,49 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15 222,73 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 4 302,41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку платежа 124 081,28 рублей.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 10.10.2007, по условиям которого Арсланов А. Р. передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, приобретаемое за счет кредита Банка оцененный Банком и Залогодателем в 163 000 рублей (п. 1.4 договора залога).
Как указал Банк, в настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии и на сегодняшний день не соответствует залоговой оценке.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Арсланова А. Р. указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 45 000 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 003,47 руб.
Представитель Банка Шафикова А. С., действующая на основании доверенности № от 26.02.2010, на судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Арсланов А. Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, Арслановым А. Р. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просьбой об уменьшении размера начисленной неустойки.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2007 года между Банком 1, правопреемником которого является Банк и Арслановым А. Р. был заключен кредитный договор №, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 158 650,00 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 10.10.2011, уплатить на нее проценты по ставке 18,00 % годовых.
В соответствии с п. 1.7, кредитного договора и графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Арсланов А. Р. обязался вносить ежемесячный платеж в размере 4 971,00 рублей, последний платеж в размере 4 661,00 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. С окончательной выплатой в срок не позднее 10.10.2011.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 158 650,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 10.10.2007.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом, свидетельствует о том, что Арслановым А. Р. погашены платежи по кредитному договору в общей сумме 107 210,31 рублей, в том числе 62082,51 рублей – основной долг, 45 127,80 рублей – начисленные проценты, 184,71 рублей – неустойка.
Как усматривается из копии требования от 08.12.2010, представленного в материалах дела, Арсланову А. Р. сообщено о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2010.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность перед банком не погашена.
Как усматривается из названного расчета, задолженность Арсланова А. Р. перед банком по состоянию на 20.12.2010 составляет 240 173,91 рублей, из них сумма основного долга – 96 567,49 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15 222,73 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 4 302,41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку платежа 124 081,28 рублей.
С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Арсланова А. Р. задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению.
Наряду с этим, изучив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка о взыскании с Арсланова А. Р. неустойки в размере 124 081,28 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь данными нормами законодательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Заемщиком Арслановым А. Р. был заключен договор залога транспортного средства № от 10.10.2007 г., по условиям которого Арсланов А. Р. передает в залог Банку транспортное средство, <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора залога автомобиль оценен Банком и Залогодателем в 163 000 рублей.
По данному договору залог обеспечивает исполнение всех обязательств Залогодателя перед Банком по кредитному договору № от 10.10.2007, включая сумму предоставленного кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, принимая во внимание размер задолженности, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В исковом заявлении Банк указал, что автомобиль-предмет залога в настоящее время находится в аварийном состоянии и его стоимость составляет не более 45 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение указанного обстоятельства каких-либо доказательств не представлено. А потому суд принимает во внимание стоимость автомобиля, определенную обоюдно сторонами в договоре залога.
Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль <данные изъяты> в 163 000,00 рублей в соответствии с определенной сторонами в договоре залога его оценочной стоимостью в размере 532 300,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины 8003 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка к Арсланову А.Р. удовлетворить частично
Взыскать в пользу Банка с Арсланова А.Р. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2007 в сумме 146 092 (сто сорок шесть тысяч девяносто два) рубля 63 копейки, из них сумма основного долга – 96 567,49 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15 222,73 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 4 302,41 рублей; неустойке – 30 000 рублей.
Взыскать в пользу Банка с Арсланова А.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 8003 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль: <данные изъяты>.
Определить способ продажи автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.