Дело № 6602/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи А.С.Шакирова,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Р.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1815 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 43 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) истец обратился в ООО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Саидгалин Э.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2010 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений не представлено.
Представитель третьего лица – Стерлитамакского отделения № Банка не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12 мая 2009 года между ООО <данные изъяты> (далее Страховщик) и Шаяхметовым Р.А. (далее Страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, период страхования с 15.05.2009 г. по 14.05.2010 г., страховой риск «КАСКО», страховая сумма 447 000 руб., выгодоприобретателем является Банк. В качестве критерия лиц допущенных к управлению транспортным средством указан минимальный возраст 48 лет, стаж 29 лет.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно справки ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в массиве гаражей <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания писем от 10.06.2010 г. от 23.06.2010 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он нарушил условия, указанные в договоре страхования, а именно, не является лицом, допущенным к управлению ТС, т.к. согласно договору страхования, стаж вождения водителя должен составлять 29 лет, а согласно водительского удостоверения истца №, его стаж управления автомобилем составляет 21 год (с 1989 г.)
Вместе с тем, как установлено судом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.
Согласно приложению № Приказа МВД Российской Федерации от 13.05.2009 г., водительский стаж исчисляется от наиболее ранней даты получения права на управление транспортными средствами, подтвержденной соответствующими документами.
Из представленного суду копии водительского удостоверения истца следует, что впервые водительское удостоверение им было получено 30.08.1979 г., т.е. на момент ДТП истец имел стаж вождения более 30 лет.
В связи с изложенным, довод ответчика как основание для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае, что с 1979 по 1989 г. истец имел лишь водительское удостоверение на право вождения транспортными средствами с категорией «А» по мнению суда не состоятелен так как в полисе не указано что стаж 29 лет распространяется только на автомобили
Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 56955 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «А.» за № от 12.07.2010 г., при этом ООО «А.» является официальным дилером <данные изъяты>, где обслуживался автомобиль истца.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56 955 руб., подтвержденная указанным заказ-нарядом ООО «А.».
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Ответчиком нарушены имущественные права Шаяхметова Р.А.Законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Закон РФ « О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в связи с неверным толкованием ответчиком условий заключенного договора установлена судом соответственно обязанность по выплате возникает после вступления решения суда в законную силу
Расходы, понесенные истцом – оплата услуг нотариуса 450 руб., оплата государственной пошлины в размере 1905 руб. 61 коп. подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, затраченном представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы на оказание помощи представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шаяхметова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шаяхметова Р.А. стоимость восстановительного ремонта 56 955 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб.
В иске Шаяхметова Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.